Приговор № 1-192/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело № 1-192/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 16 сентября 2019 г.

Краснодарский край

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Табеловой И.С.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - Матвеевой К.Б.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13.07.2019 около 21 часа 00 минут в кухне домовладения № по <адрес>, в ст. Петропавловской Курганинского района Краснодарского края ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, желая их наступления, умышленно нанесла кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему одиночное проникающее колото-резанное ранение живота в виде кожной раны передней брюшной стенки, повреждения тонкого кишечника и брыжейки с развитием внутрибрюшного кровотечения, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, в том числе клинка какого-либо ножа, возможно сроком от 13.07.2019, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объёме.

Показала, что проживает в браке с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в кухне их дома по <адрес> в <адрес> около 21 часа совместно распивали с супругом спиртное. Завязалась словестная перепалка, в ходе которой потерпевший стал оскорблять подсудимую, двинулся в её сторону, хотел побить. У подсудимой в правой руке имелся кухонный нож для самообороны, которым она нанесла удар потерпевшему в область живота. После чего вызвала медиков, останавливала кровь до их приезда. Состояние алкогольного опьянения подсудимой не связано с совершение ею преступления.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания подсудимой ФИО1, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимой в кухне их дома по <адрес> в <адрес> около 21 часа совместно распивали спиртное. Завязалась словестная перепалка, в ходе которой потерпевший стал оскорблять подсудимую, двинулся в её сторону, хотел побить. У подсудимой в правой руке имелся кухонный нож для самообороны, которым она нанесла удар потерпевшему в область живота, потерпевший упал на пол, подсудимая начала останавливать кровь, вызвала медиков. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимой потерпевший не имеет, они примирились.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая и потерпевший ругались на кухне, свидетель зашла в кухню, увидела, как потерпевший лежит на полу, подсудимая вытирала потерпевшему живот, после чего вызвала скорую помощь, положила потерпевшего на диван в зале (л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что свидетель является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ выезжал в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где подсудимая сообщила, каким образом нанесла потерпевшему ножевое ранение, написала явку с повинной (л.д. 117-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пятна бурого вещества, нож, ватные тампоны (л.д. 8-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 добровольно сообщила сотрудниками полиции, что нанесла потерпевшему удар ножом (л.д. 20).

Заключениями эксперта № 378/2019 от 19.07.2019, № 449/2019 от 19.08.2019, в котором указано, что у ФИО2 имелось повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота в виде кожной раны передней брюшной стенки, повреждения тонкого кишечника и брыжейки с развитием внутрибрюшного кровотечения, образовались от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, в том числе клинка какого-либо ножа, возможно сроком от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 29-30, 64-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нож, изъятый в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, холодным оружием не является, относится к кухонным (хлеборезным) ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 73-74).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, которая согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра (л.д. 140, 142), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 143).

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет грамотно, мотивированно, дает последовательные, логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО1 вменяемой.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни ФИО1, её близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

В силу пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку ФИО1 с повинной, её активное способствование раскрытию, расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть полное признание вины, раскаяние, совершение преступление впервые.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению ФИО1 преступления, не связано с его совершением.

Следовательно, при назначении наказания суд находит возможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО3 тяжкого преступления, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы, характер действий ФИО3 в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд находит, что только такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению ФИО1, предотвращению совершения ею новых преступлений, что это наказание соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности преступления, соответствует принципу социальной справедливости.

С учётом изложенного суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит снований к изменению категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: кухонный нож, ватные тампоны, хранящиеся в ОМВД России по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению (л.д. 116).

Руководствуясь стст. 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без согласования с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, ватные тампоны, хранящиеся в ОМВД России по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления.

Судья А.Ю. Ищенко