Апелляционное определение № 33-1954/2026 от 6 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-1954/2026

УИД 36RS0022-02-2025-000185-94

Строка № 2.156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Трунова И.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. частную жалобу и дополнения к ней ФИО4 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2025 по гражданскому делу № 2-в326/2025 по иску ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», Управлению Росреестра по Воронежской области, ФИО6, администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

(судья районного суда Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 первоначально обратилась с иском к кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», Управлению Росреестра по <адрес>, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в координатном описании поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № и исключить из сведений из ЕГРН координатное описание границ указанного земельного участка (т. 1 л.д. 9-14).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т. 1 л.д. 229-231).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшегося 22.12.2025, истец – ФИО4 представила заявление об отказе от заявленных исковых требований кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 141).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2025 принят отказ истца ФИО4 от исковых требований в части требований к кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Производство по гражданскому делу №2-в326/2025 по исковому заявлению ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т. 2 л.д. 147, 150-155).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что она не понимала, что подписывает отказ от иска, предоставленный ей перед судебным заседанием помощником судьи, в то время как такие намерения у нее отсутствовали (т. 2 л.д. 191-192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и представлявшая ее интересы по доверенности ФИО7 жалобу поддержали, просили определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В адрес суда от директора ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 названной статьи заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т. 1 л.д. 229-231).

В судебном заседании 22.12.2025 истцом ФИО4 было подано уточнение к заявленному первоначальному иску, в котором ответчиками указаны ФИО6, Управление Росреестра по Воронежской области, Администрация Шукавинского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО5, и подано письменное заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований к кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 135-139).

Отказ ФИО4 от исковых требований, выраженный в письменном заявлении от 22.12.2025, приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 141).

Данное заявление также содержит указание о разъяснении ФИО4 последствий отказа от исковых требований, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается определение суда, в котором указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 220-221 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

Отказ от иска является правом стороны, о невозможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями по спору между теми же сторонами в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истец была предупреждена.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 22.12.2025, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 22.12.2025 судом во исполнение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ истцу были разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ, каких - либо ходатайств, возражений ФИО4 не заявила.

Принимая отказ ФИО4 от вышеуказанных исковых требований и прекращая производство по настоящему делу в связи с отказом истца от исковых требований в части заявленных требований к кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», и принятия его судом, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, представленного истцом в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2025, в качестве ответчиков ФИО4 указала ФИО6, Управление Росреестра по Воронежской области и администрацию Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области. При этом кадастровый инженер ФИО5 указан истцом в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции иск ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворен к администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Воронежской области, ФИО6, отказано (т. 2 л.д. 148-149, 156-174).

Указанное решение истцом ФИО4 и другими лицами, участвующими в деле не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что истец не понимала, что подписывает отказ от иска, противоречат материалам дела, в связи с чем, они судебной коллегией отклоняются.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: