Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-460/2017

Резолютивная часть
решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи ФИО2

секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала директору ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 50.000 руб. в качестве авансового платежа за туристические услуги, факт получения денежных средств подтвержден квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании туристических услуг между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не составлялся. В рамках принятых на себя обязательств ответчик принял на себя обязательства забронировать для истицы тур в Доминикану на рождественские каникулы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно и в письменном виде посредством направления ответчику СМС-сообщения отказалась от тура в связи с наступлением независящих от нее обстоятельств, которые препятствовали поездке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде посредством направления претензии обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, денежные средства истице до настоящего времени возвращены не были.

Просит суд: расторгнуть договор об оказании туристических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 50.000 руб., неустойку в сумме 37.500 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы за направление претензии в сумме 509 руб. 76 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель ФИО4 изменили основания иска, указывая, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт того, что договор об оказании туристических услуг в письменном виде не составлялся. В п. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, истица считает, что договор об оказании туристических услуг является незаключенным. В связи с чем, ответчик ООО «<данные изъяты>» неосновательно обогатился на сумму 50.000 руб., тем более, что в ходе рассмотрения дела директор ООО «<данные изъяты>» подтвердила факт получения от истицы денежных средств и то, что данные денежные средства до настоящего времени находятся у нее и не переданы туроператору. На основании положений ст. 1102 ГК РФ просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме 50.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы за направление претензии в сумме 509 руб. 76 коп.

Ранее в судебных заседаниях истица ФИО1 поясняла, что в октябре <данные изъяты> года истица от туристического агентства ООО «<данные изъяты> путешествовала в Иорданию, в связи с чем, в новогодние каникулы истица вместе с семьей планировала поехать в Доминикану и за подбором тура обратилась в данное туристическое агентство. Общение с директором ООО «<данные изъяты>» происходило по телефону посредством мобильного приложения «Вайбер». ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 предложила истице тур выходного дня с большой скидкой в Доминикану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель «Рио Меренга» Пуэрто Плата стоимостью 215.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО5 денежные средства в сумме 50.000 руб. за тур, а ДД.ММ.ГГГГ вечером направила сообщение, в котором отказывалась от тура в связи с болезнью престарелых родственников. Договор в письменном виде между сторонами не заключался, ФИО5 в качестве подтверждения получения денежных средств оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру на получение 50.000 руб. После того, как ФИО1 отказалась от тура, ФИО5 сказала, что она начинает процедуру возврата денег, говорила, что туроператор требует от ООО «<данные изъяты>» штрафные санкции за отказ от тура в размере 100 процентов стоимости тура, а потом говорила о штрафных санкциях - 50 процентов стоимости тура, ответчик пыталась продать путевку третьим лицам, но ее стоимость возросла. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Ответчик директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признавала, указывая, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 пришла заявка на подбор тура на новогодние каникулы, в связи с чем, ФИО5 смотрела сайты туроператоров и подбирала тур. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) у туроператора «Пегас» была акция «счастливый выходной» и скидка на туры в Доминикану на 55.000 руб., в связи с чем тур стал стоить 215.000 руб., о данной акции ФИО5 сообщила ФИО1, сообщила параметры туры, истица согласилась и ДД.ММ.ГГГГ внесла ответчику аванс в сумме 50.000 руб., который ФИО5 внесла туроператору «Пегас туристик». Договор об оказании туристских услуг не заключался. ФИО5 забронировала для ФИО8 тур ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером от ФИО6 пришло сообщение, что она не может полететь, отказывается от тура, ФИО5 сообщила, что за отказ от тура у туроператора предусмотрены штрафные санкции 100 процентов стоимости тура, предупредив об этом ФИО1, последняя сказала, что будет искать какие-то варианты: найдут других туристов, найдут сиделку для бабушки, но у них ничего не получилось. В связи с чем, ФИО5 аннулировала тур ДД.ММ.ГГГГ и туроператор выставил ООО «<данные изъяты>» штрафные санкции на 50 процентов стоимости тура на 1.119 долларов США. ФИО5 предложила туристам подписать договор об оказании услуг, но ФИО1 отказалась его подписывать, так же ФИО5 указывала истице на наличие штрафных санкций при отказе от тура. Все переговоры с туроператором ФИО5 ведет через «личный кабинет».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 к ранее сказанному дополнительно указала, что денежные средства, полученные от ФИО1 в сумме 50.000 руб. она туроператору не направляла, денежные средства находятся в кассе ее предприятия. Поскольку ФИО5 уже ДД.ММ.ГГГГ знала, что от ФИО8 поступил отказ от тура, то она деньги туроператору не направляла.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что от ООО «<данные изъяты>» оплата за туристический продукт за ФИО1 не поступала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 10.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта закреплена письменная форма договора о реализации туристского продукта.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» по устной заявке ФИО1 подбирала для нее и членов ее семьи тур в новогодние каникулы в Доминиканскую республику. ООО «<данные изъяты>» тур для ФИО8 был подобран, ФИО1 в счет оплаты тура внесла в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 50.000 руб. Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что в момент внесения ФИО1 денежных средств договор об оказании туристских услуг между сторонами ООО «<данные изъяты>» (турагент) и ФИО1 (турист) не заключался. Факт не заключения договора в письменной форме на дату внесения денежных средств и поступлении заявки от истицы сторонами не оспаривался.

Представленный в материалы дела проект договора об оказании туристских услуг, подписанный директором ответчика доказательством его заключения служить не может, поскольку ФИО1 в судебном заседании оспаривала и доказательств обратного ответчик суду не представил, что данный проект договора для подписания истице не представлялся и не предлагался. Материалы дела не содержат письменных предложений от ответчика истице заключить данный договор.

Более того, даже из заключенного между туроператором «Пегас» и турагентом ООО «<данные изъяты>» пунктом 3.1.7, 3.1.8 договора предусмотрена обязанность турагента ООО «<данные изъяты>» от своего имени заключать с туристом договор о реализации туристского продукта, чего в данном случае, в нарушение условий договора, ответчиком сделано не было.

Ссылка представителя ответчика на электронную переписку с туроператором по поводу бронирования тура по заявке ФИО1 доказательством исполнения каких-либо договорных отношений служить не может, поскольку материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено доказательств оплаты данной заявки, более того, факт неоплаты туроператору денежных средств по заявке ФИО1 не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, и подтвержден ответом привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пегас». Доказательства того, что «заявка № доступна к оплате» свидетельствует о достижении сторонами договоренности относительно условий договора о реализации туристского продукта, материалы дела не содержат. Данная заявка лишь информирует о некоторых условиях при которых тур может состояться, но не подтверждает сам факт бронирования тура, включающий в себя не только оформление и предоставление туристам проездных билетов, но и оформление медицинских страховок и т.д., тем более, что факт оплаты тура туроператор не подтверждает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор о реализации туристского продукта, суд считает, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Факт получения ООО «<данные изъяты> денежных средств от ФИО1 в сумме 50.000 руб. и не перечисление данных денежных средств туроператору ответчиком директором ФИО5 в судебных заседаниях не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания достоверно доказан и установлен факт передачи от истца к ответчику денежных средств и безосновательное нахождение этих средств у ответчика, поскольку переданные истицей ФИО1 денежные средства ответчику в размере 50.000 руб. не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, и не возвращены истице до настоящего времени, указанные денежные средства являются для ответчика в данном случае неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 50.000 руб.

На основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с несением расходов по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 509 руб. 76 коп.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает несостоятельными не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше законоположений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, однако, требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае таковым не является.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.715 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50.000 руб., расходы на оправку претензии в сумме 509 руб. 76 коп., а всего взыскать 50.509 (пятьдесят тысяч пятьсот девять) руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО10

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи ФИО2

секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коко <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50.000 руб., расходы на оправку претензии в сумме 509 руб. 76 коп., а всего взыскать 50.509 (пятьдесят тысяч пятьсот девять) руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11