Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Пекарь Н.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что 29.03.2016 в 23.30 часов в районе 2 км а/д Биракан-Кульдур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспорта <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый ФИО ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и решением суда 23.06.2016 его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 05.08.2016 ответчик выплатил денежные средства по исполнительному листу. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 78 490 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что период просрочки выплаты нужно считать с 04.05.2016 по день вынесения решения суда 23.06.2016, и сумма неустойки составляет 41 750 руб. Кроме того, эта сумма должны быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016 в результате ДТП, произошедшего в районе 2 км а/д Биракан-Кульдур, автомобилю истца ФИО2 <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Решением Биробиджанского районного суда от 23.06.2016 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 94 000 руб., штраф 47 000 руб., всего 141 000 руб.

05.08.2016 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил денежные средства истцу ФИО2 по исполнительному листу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения.

18.08.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему неустойки.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика, что период просрочки выплат оканчивается в день вынесения решения суда, данные доводы не основаны на законе. Нарушение считается прекратившим в день выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составил 78 490 руб. (83 500 руб. * 1% * 94 дней).

Судом рассмотрены доводы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Ответчик в письменных возражениях заявил о несогласии с размером заявленной истцом неустойки, посчитав его явно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, большой и не обоснованый период просрочки исполнения обязательств размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 554,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 78 490 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 554 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова