Решение № 2-1853/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления от 22.08.2019, представителей ответчика ООО «Мобильный мир» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.06.2018 в магазине ООО «Мобильный мир» был приобретен сотовый телефон Sony № по кредитному договору купли-продажи № на сумму 49 489 руб. Расчет по данному договору произведен 02.02.2019. На купленный товар установлена гарантия один год, до 28.06.2019. В течение гарантийного срока произошла поломка товара, телефон перестал включаться, после включения постоянно перезагружался. 09.01.2019 телефон был сдан на гарантийный ремонт. 26.01.2019 телефон был возвращен с отказом в проведении гарантийного ремонта с формулировкой: неисправность телефон не заряжается. Отказ по причине попадания жидкости/коррозии защищенного аппарата IP. Заключение специалиста: в результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области USB коннектора, вызванной попаданием влаги. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Результат теста: тест пройден, аппарат герметичен. Гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством и/или использование в условиях, не соответствующих классу защиты IP, повлекшее наличие следов воздействия жидкости. Отказ в гарантийном ремонте считает необоснованным: неверно указана неисправность; телефонный аппарат характеризуется особой степенью защиты от влаги; телефон должен соответствовать заявленным характеристикам; в данной модели не предусмотрены заглушки в разъеме коннектора USB, то есть разъем либо герметичен и тогда через него влага никак не могла попасть в аппарат и причина поломки умышлено не выявлена, либо разъеме коннектора USB не герметичен и тогда является заводским браком, то есть телефон не соответствует заявленным характеристикам. 11.04.2019 истцом написано ответчику письмо об урегулировании спора мирным путем, 12.04.2019 ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony №, заводской №, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 49 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 106 401 рубль 35 копеек, произвести взыскание неустойки, начисленной на дату вынесения решения.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, от дачи пояснений в ходе судебного разбирательства отказалась.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил взыскивать неустойку по дату вынесения решения, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в течение гарантийного срока приобретенный в ООО «Мобильный мир» сотовый телефон вышел из строя, перестал включаться. 09.01.2019 телефон был сдан на гарантийный ремонт, подменный телефон предложен не был. 26.01.2019 телефон был возвращен с отказом в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на попадание жидкости, коррозии. Приобретенный сотовый телефон должен соответствовать своим характеристикам, в том числе пылевлагозащитности. Приобретался специально с указанными характеристиками. В процессе эксплуатации телефон в жидкости не погружался. 11.04.2019 в рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с предложением мирного урегулирования. Просили отремонтировать телефон или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Однако ответчик ответил отказом, формулировка отказа была аналогичной: не гарантийный случай, поскольку попала жидкость. В рамках рассмотрения искового заявления у мирового судьи была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что неисправность является заводским браком и является существенным недостатком. Учитывая изложенное, по мнению представителя истца, ответчик неправомерно отказал в заявленных к нему требованиях и возникла просрочка исполнения обязательства. 22.07.2019 сторона истца снова обратилась с претензией и предложением мирного урегулирования, но ответчик в очередной раз ответил отказом. На дату вынесения решения количество дней просрочки 215. Расчет произведен с даты отказа в проведении гарантийного ремонта. Также действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценен в 30 000 рублей, поскольку в настоящее время сотовый телефон является необходимой в быту вещью. Поскольку деньги были потрачены на приобретение телефона, то уже не было возможности приобрести новый телефон. В семье на этой почве были ссоры, приходилось принимать лекарственные средства.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно указал, что поскольку было установлено попадание жидкости на разъем коннектора, то ответчик считает данный случай не гарантийным. На этом основании и было отказано в проведении гарантийного ремонта, а в последующем и было отказано в расторжении договора купли-продажи. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в том числе и требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, просил о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями с0т. 67, 68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей » могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 28.06.2018 истец приобрел в салоне сотовой связи ООО «Мобильный мир» сотовый телефон Sony №, заводской №, стоимостью 49 489 рублей в рассрочку до 28.04.2019, что подтверждается договором купли-продажи № офис от 28.06.2018, товарным чеком, кассовыми чеками, гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истцом был обнаружен дефект телефона, а именно телефон не заряжается, мигает экран, выдает значок настроек после логотипа Sony, не включается. В связи с чем 09.01.2019 истец обратился с телефоном к ответчику для проверки качестве товара или гарантийного ремонта, товар был принят, что подтверждается актом от 09.01.2019.

Согласно акту выполненных работ № от 17.01.2019, технического заключения к акту выполненных работ № ООО «РСС» следует, что аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию, отказано по причине попадания жидкости/коррозии защищенного аппарата IP. Заключение специалиста: в результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следу коррозии в области USB коннектора, вызванной попаданием влаги. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Результат теста: тест пройден, аппарат герметичен. Гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством и/или использование в условиях, не соответствующих классу защиты IP, повлекшее наличие следов воздействия жидкости.

11.04.2019 истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила принять телефон на гарантийный ремонт и в установленные законом сроки отремонтировать, либо расторгнуть договор купли-продажи.

В ответ на поступившее письмо ответчик согласно письму от 12.04.2019 отказал в гарантийном обслуживании товара.

С исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи истец обратилась 29.04.2019 года.

Определением от 17.05.2019 по ходатайству истца мировым судьей судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения наличия недостатков товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается в настоящем судебном разбирательстве, смартфон торговой марки «Sony» модели № не исправлен, вышла из строя микросхема флеш памяти смартфона. Данный дефект устраним путем замены материнской платы. В связи с тем, что плата является основным элементом телефона и для ее замены требуются несоразмерные затраты и расходы по ее замене, превышающие более 60% от стоимости телефона, выявленный при экспертизе дефект является существенным недостатком, не является следствием нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки, а является дефектом производственного характера, образовавшимся вследствие установки заводом – изготовителем микросхемы ненадлежащего качества.

Судебное заключение эксперта представляет собой письменное доказательство (статья 71 ГПК РФ) и критическая оценка его отдельных положений не препятствует признанию достоверными тех выводов эксперта в отношении объекта оценки, которые согласуются с другими доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуты.

Экспертное заключение суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, установлен дефект смартфона. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах гражданского дела, пояснениях сторон, фактического осмотра смартфона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 ГПК РФ разъяснены.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о том, что неисправность телефона, приобретенного истцом, связана с попаданием влаги, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, опровергается заключением эксперта № от 29.05.2019.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в товаре существенного производственного дефекта, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Sony №, заводской №, заключенного между ней и ответчиком, и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара в размере 49 489 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации, поэтому хранящийся при настоящем гражданском деле сотовый телефон Sony №, заводской № необходимо передать ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

11.04.2019 истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила принять телефон на гарантийный ремонт и в установленные законом сроки отремонтировать, либо расторгнуть договор купли-продажи.

Таким образом, впервые с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратилась 11.04.2019.

В ответ на поступившее письмо ответчик согласно письму от 12.04.2019 отказал в гарантийном обслуживании товара.

Таким образом, именно по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования надлежит исчислять срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, в данном случае, с 22.04.2019, в том числе и для исчисления размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлена неустойка в размере 106 401 рубль 35 копеек за период с 09.01.2019 по 22.08.2019.

Однако суд находит представленный истцом расчет необоснованным и подлежащим корректировке с учетом положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим: 49 489 рублей * 123 дня (с 22.04.2019 по 22.08.2019) * 1 % = 60 871 рубль 47 копеек.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки полагает подлежащим применению при разрешении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 10 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя последней причинен моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая завышенным указанный истцом размер на сумму 30 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, сумма штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, исходя из размера подлежащих взысканию сумм, составит 31 244 рубля 50 копеек (50 % от суммы 49 489 рублей + 10 000 рублей + 3 000 рублей).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 31 244 рубля 50 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 2 284 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № Офис от 28.06.2018, заключенный между ООО «Мобильный мир» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49 489 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 72 489 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Сотовый телефон Sony №, заводской №, хранящийся при гражданском деле, при вступлении в силу решения суда, передать ООО «Мобильный мир».

В удовлетворении заявленных требований на большую сумму отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 2 284 рубля 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина