Решение № 2-2683/2024 2-2683/2024~М-1997/2024 М-1997/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2683/2024

Дело № 2-2683/2024

УИД74RS0017-01-2024-003696-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учётом уточнения просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 54 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб.; почтовые расходы в размере 780,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО5, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД). В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№» были причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№» на момент ДТП был застрахован в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Согласно заключению независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» (далее – ООО «Группа содействия Дельта») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком «№» без учета износа составляет 85500 руб.; с учётом износа – 54 100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 54100 руб., что подтверждается платёжным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №; ПАО «АСКО», в свою очередь, перечислило указанную сумму СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент произошедшего ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№», в связи с чем сумма ущерба в размере 54 100 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 229).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д. 228).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что она является ненадлежащим ответчиком, - сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО4, которому транспортное средство «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№» было передано во владение и пользование сразу после его приобретения; о произошедшем в 2021 г. ДТП ответчику известно не было. Согласно позиции ответчика, между ФИО3 и ФИО4 фактически наличествовали договорные правоотношения, согласно которым ФИО3 осуществлял организацию пассажирских перевозок, имея соответствующую лицензию, а ФИО4 – непосредственно перевозку пассажиров с привлечением водителей; между ФИО2 и ФИО4 фактически сложились отношения по аренде транспортного средства «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания спора (л.д.225). Ранее участвуя при рассмотрении дела, ФИО5 показал, что на момент произошедшего ДТП он, являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее - ООО «Экостар»), управлял транспортным средством «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» (далее - ООО «Спецавтоколонна»); ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения – водителя автобуса, выполнявшего функции маршрутного такси.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецавтоколонна», ООО «Экостар», ФИО5, ФИО6; в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 (л.д. 65-66,111,165).

Ответчик ФИО3, его представитель – ФИО7, действующий на основании устного ходатайства и допущенный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ПАО «АСКО» не согласились, ссылаясь на то, что ФИО3 также является ненадлежащим ответчиком по спору; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. последний являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим на основании лицензии деятельность по перевозке пассажиров как на принадлежащих ему лично, так и на арендованных транспортных средствах, при этом ФИО1 работником ФИО3 не являлся, транспортное средство «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№» в аренде у последнего не находилось. Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецавтоколонна», ООО «Экостар», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.222-224,226-227).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на остановившееся впереди транспортное средство «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ООО «Спецавтоколонна» и находившимся под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП – ФИО1, ФИО5, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д. 47-52).

Из содержания представленного административного материала также следует, что транспортное средство «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «Р 116 РН 174» в результате вышеуказанного ДТП получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения (л.д. 49).

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД ФИО1 явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба ООО «Спецавтоколонна».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно представленной в материалы дела РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля Renault Duster», с государственным регистрационным знаком «№» на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось третье лицо ООО «Спецатоколонна» (л.д. 55, 160).

Из представленного в материалы дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, выданного СПАО «Ингосстрах», следует, что страхователем и собственником транспортного средства «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №» на момент произошедшего ДТП также являлось третье лицо ООО «Спецатоколонна»; договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 11).

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецавтоколонна» (арендодатель) и ООО «ЭкоСтар» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д. 101-103).

Как следует из содержания пп. 7.1, 7.2 вышеуказанного договора аренды транспортного средства, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ; в случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации, договор пролонгируется на неопределенный срок.

В соответствии с приложением № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, среди транспортных средств, подлежащих передаче, значится «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком «№».

Из сведений, содержащихся в путевом листе автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№», следует, что на момент произошедшего ДТП данное транспортное средство находилось во владении третьего лица ООО «ЭкоСтар», водителем которого являлся ФИО5 (л.д. 14, в том числе оборот).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником другого транспортного средства - «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№» на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ – третье лицо ФИО6 (л.д. 161, 202-203).

Из представленного в материалы дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, выданного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», следует, что страхователем и собственником транспортного средства «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№» на момент произошедшего ДТП также являлась ответчик ФИО2; договор заключён в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых значится ответчик ФИО4; ответчик ФИО1 - отсутствует (л.д. 8-9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика – водителя транспортного средства «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№ ФИО1, последний не был указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к его управлению.

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком «№», обратился представитель третьего лица ООО «Экостар» (л.д. 127-128,136-137).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Группа содействия Дельта»», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком «№» по событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 54100 руб. (л.д. 74-88).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем; к возмещению потерпевшему определена сумма в размере 54 100 руб. (л.д. 123-124).

В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, СПАО «Ингосстрах» в пользу третьего лица ООО «ЭкоСтар» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 руб. в порядке прямого возмещения убытков относительно транспортного средства «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком «№ (л.д. 155).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу третьего лица СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 руб. (л.д. 33, оборот).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «АСКО» являются законными и обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО1, управлявший транспортным средством «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№» на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и по вине которого имуществу третьего лица ООО «ЭкоСтар» был причинён материальный ущерб. Кроме того, поскольку собственником вышеуказанного транспортного средства являлась ФИО2, с согласия которой право пользования вышеуказанным транспортным средством было передано ФИО1, не включённому в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№», то именно с последнего, в силу приведённых выше положений подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54 100 руб. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2, а также ФИО4, ФИО3 надлежит отказать.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В этой связи суд также учитывает, что ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, а также в причинении имущественного вреда третьему лицу ООО «ЭкоСтар» в вышеуказанном размере, либо ином размере - не представлено.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма материального ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО4, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент произошедшего ДТП последний за управлением транспортным средством «2227 UT» (автобус) с государственным регистрационным знаком «№» не находился; факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договорных отношений по аренде транспортного средства с экипажем и (или) без экипажа какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца относительно взыскания суммы материального ущерба, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и составляет 1 823 руб., с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего произведенную оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере (л.д. 7).

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению ответчикам копии искового заявления всего в размере 780,08 руб., что подтверждается содержанием представленных в материалы дела почтовых квитанций, а также описью вложения (л.д. 40,41).

В соответствии с абз.7 ст. 94, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения относительно уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по существу убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН № сумму материального ущерба в размере 54 100 (пятьдесят четыре тысяч сто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) руб., почтовые расходы в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб. 08 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы материального ущерба 54 100 руб. и государственной пошлины в размере 1823 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.