Решение № 2-1486/2025 2-67/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 16RS0018-01-2024-002126-61

Дело № 2-67/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Тайд-Фойл» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об установлении степени вины участников и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Тайд-Фойл» обратилось в суд с иском к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участников и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП) и после уточнения исковых требований просит установить вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ год в 100 процентном соотношении, взыскать с последнего в пользу истца причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 228 658 рублей 12 копеек, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 49914 рублей 88 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059 рублей.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ООО фирма «Тайд-Фойл» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 48 700 рублей, то есть в 50 % соотношении вины участников ДТП.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 333 931 рубль без учета износа.

B этой связи истец просит взыскать разницу между реальным ущербом и возмещенной страховой компаний суммы, а также остаток невозмещенного страхового возмещения. Также истец в связи с необходимостью обращения в суд понес иные расходы, которые также просил взыскать с ответчика.

Протокольным определением к рассмотрению гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривая вину в ДТП полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, полагая, что виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства Киа - ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории, создал помеху, а также водитель транспортного средства <данные изъяты>, который припарковал данное транспортное средство частично на проезжей части.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Привлеченные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей – припаркованный <данные изъяты>, принадлежащий ООО фирма «Тайд-Фойл», автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ООО фирма «Тайд-Фойл» причинены механические повреждения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами виновное в ДТП лицо не установлено.

Гражданская ответственность пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 48 700 рублей, то есть в 50 % соотношении вины участников ДТП.

Указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 333 931 рубль без учета износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ДОВОД».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОВОД» исходя из проведенного исследования механизм ДТП можно описать следующем образом.

Механизм ДТП можно разделить на три ключевые стадии, каждая из которых включает определенные действия и обстоятельства, приведшие к столкновению:

1. Стадия сближения ТС. На этой стадии происходит выезд ТС Киа (водитель ФИО2) с парковочной площадки на <адрес><данные изъяты>, за считанные мгновения до выезда, имеет ограниченную видимость из-за снежного вала, который находится справа от автомобиля. Это ограничение видимости препятствует моментальному осознанию дорожной обстановки. <данные изъяты>, находящееся на проезжей части и движущееся в сторону <адрес>, приближается к <данные изъяты>. В этот момент водитель <данные изъяты> уже начинает осознавать, что <данные изъяты> выезжает из парковки.

2. Стадия взаимодействия с препятствием. В момент, когда ТС Киа выезжает на проезжую часть, происходят критические события. Водитель <данные изъяты>, осознав ситуацию, принимает решение попытаться объехать выезжающее <данные изъяты>. Однако из-за небольшой дистанции до него и ограниченной возможности маневрировать из-за припаркованных автомобилей, он не успевает избежать столкновения. В результате <данные изъяты> совершает наезд на стоящее <данные изъяты>, которое находилось на обочине. В этом моменте происходит основное взаимодействие между транспортными средствами и формируется конфликтная ситуация.

3. Стадия перемещения ТС и объектов после удара. После удара между <данные изъяты> наблюдается смещение последнего вправо, что подтверждается следами на снежном покрове и изменениями в его положении. <данные изъяты>, столкнувшись с <данные изъяты>, остается на месте, но передняя часть его автомобиля оказывается смещенной. После чего происходит остановка ТС.

Также исследованием установлено, что размеры на схеме ДТП соответствуют фактической дорожной обстановки, отраженной на фотографиях и видеозаписях места ДТП, выполненные на видеорегистратор транспортного средства <данные изъяты> камер наружного наблюдения парковки напротив места ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, находилось на парковке с частичным нахождением передней части на проезжей части. А именно примерно 40 см выступала передней частью за пределы парковке.

Возможность видимости с места водителя транспортного средства <данные изъяты>, приближающего навстречу транспортного средства <данные изъяты>, при выезде с места парковки была ограничена снежным валом справа по ходу движения транспортного средства Киа Оптима, до момента выезда на проезжую часть.

Водитель ТС Лада должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: -9.1.,9.10.,11.7.

Соответственно водитель <данные изъяты> двигаясь по <адрес> должен был видеть заранее факт того, что проезд на его полосе движения частично <данные изъяты> находящимся на стоянке. Также согласно видеозаписи видно, что на полосе встречного движения двигается ТС, которое водитель <данные изъяты> не мог не видеть. Соответственно водитель <данные изъяты> должен был заранее приготовится к разъезду со встречным ТС, с учетом того, что часть его полосы движения занята передней частью <данные изъяты>. При этом ширина проезжей части в 3 метра позволяла проехать по своей полосе движения. Также учитывая габаритные размеры ТС Киа ширина которого составляет <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что ТС Киа осуществляло выезд с парковки в пределах своей полосы. Соответственно водитель <данные изъяты> не должен был отклонятся от своей траектории движения вправо, а двигаться дальше с уменьшением скорости вплоть до полной остановки. Далее, когда водитель ТС Лада понял, что из-за отклонения траектории у него возникла помеха для дальнейшего движения в виде ТС Мерседес, он должен был применить торможение для предотвращения столкновения.

Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1.,8.3.

Водитель <данные изъяты> при выезде с парковки должен был уступить дорогу ТС двигающимся по <адрес>, включить указатель правого поворота осуществить выезд на дорогу, не создавая помех для дальнейшего движения другим участниками движения.

Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: -12.1.,12.2.

Водитель <данные изъяты> должен был осуществить стоянку ТС, что его ТС не создавало помеху для других участников движения.

Водитель <данные изъяты> имел техническую возможность избежать рассматриваемое ДТП, при условии если, бы двигался с разрешенной скорость в 40 км/ч. Остальные участники ДТП не имели технической возможности избежать ДТП.

Действия водителя ТС Лада находятся в причинной связи с ДТП. Так как водитель согласно пункту 10.1 части 1 ПДД РФ должен выбирать скорость движения согласно ограничению, погодных и дорожных условий, то погодные и дорожные условия не могут быт причиной ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения на дату ДТП по Единой методике с учетом износа и без учета износа транспортного средства, составила:

без учета износа - 168 234 рубля;

с учетом износа - 97 914 рублей 88 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения на дату ДТП исходя из среднерыночных цен «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составила 326 573 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.

Проанализировав содержание заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОВОД», суд приходит к мнению о том, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство в суд не представлено.

Ответчиком ФИО1 в обоснование возражений против заключения эксперта представлено заключение специалиста, составленное Экспертным учреждением «БТЭ».

Как видно из данного заключения, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению экспертов с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Выводы рецензии сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения экспертов.

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, доводов стороны истца по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеет.

С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Суд, полагая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, не усмотрел оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОВОД» недопустимым доказательством.

Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта суд приходит к убеждению о том, что между действиями водителей ФИО2 (Киа), ФИО4 (Мерседес Бенц) отсутствует причинно-следственная связь причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу. Материалам дела установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, носят причинно-следственную связь в причинении соответствующих механических повреждений пострадавшего транспортного средства, что вызвано нарушением пунктов 9.1, 9.10, 11.7 ПДД РФ.

В данном случае в удовлетворении требований искового заявления к ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что виновным лицом в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО1, в связи с чем устанавливает его вину в ДТП в 100% соотношении.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа составляет сумма в размере 97 914 рублей 88 копеек, исходя из среднерыночных цен составляет сумма в размере 326 573 рубля.

С учетом установления вины водителя ФИО1 требования искового заявления о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 49 214 рублей 88 копеек (97 914,88 – 48700).

Также подлежит удовлетворению требование искового заявления о взыскании с ФИО1 причиненного ДТП ущерба в размере 228 658 рублей 12 копеек (326 573 - 97 914,88).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований искового заявления, подлежат возмещению судебные расходы ответчиками ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей (12 000/2), почтовые расходы в размере 193 рубля 35 копеек (386,70/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 50 копеек (6 059/2)

С учетом заявленных требований искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения в размере 49 914 рублей 88 копеек, суд приходит к убеждению, что размер удовлетворенных требований составляет 98,6% (1,40%) (49 214,88 *100%/49 914,88), с учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате расходы по проведению экспертизы в размере 5 916 рублей (12 000/2/1,40%), почтовые расходы в размере 190 рубля 64 копейки (386,70/2/1,40%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей 10 копеек (6 059/2/1,40%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услугу с ФИО5 В рамках договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного ДТП.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по данному договору.

Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами. По результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт в пользу истца.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд полагает, что взыскиваемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как учитывается объем оказанных представителем истца услуг, при этом также учитывается наличие возражения от ответчика ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 43000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу истца, наличие возражения от ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

С учетом изложенного подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с ФИО6 в размере 5 000 рублей (10 000/2), с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 930 рублей (10 000/2/1,40%).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ год в 100 процентном соотношении.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО фирма «Тайд-Фойл» (<данные изъяты>) причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 228 658 рублей 12 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ООО фирма «Тайд-Фойл» (<данные изъяты>) причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 49214 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 916 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 930 рублей, почтовые расходы в размере 190 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.