Постановление № 1-109/2024 1-16/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-109/2024

1-16/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ташимова Э.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ... в период времени с 00:05 часов по 02:00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, а именно имущества, принадлежащего ВНИ, находясь в кафе «Алина», расположенном по адресу: ..., осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью безвозмездного обращения имущества в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила бывший в употреблении сотовый телефон марки «IPhone 13» (Айфон 13) в корпусе белого цвета стоимостью 43668 рублей, с защитным стеклом 3D Premium (3д Премиум) стоимостью 296 рублей 10 копеек, в защитном чехле Magsafe for IPhone (Мэгсэйф фор Айфон) стоимостью 352 рублей, с защитным стеклом камеры стоимостью 199 рублей 80 копеек и сим-картой сотового оператора «Мегафон» стоимостью 324 рубля, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего общей стоимостью 44839 рублей 90 копеек, принадлежащий ВНИ С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ВНИ значительный материальный ущерб на общую сумму 44839 рублей 90 копеек.

В ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая ВНИ уведомлена о судебном заседании, предоставила заявление, согласно которого просила рассмотреть уголовное дело без ее участия и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО1, поддержанное её защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, она соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами в полном объеме, преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что ФИО1 виновна в совершении установленного судом преступления, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником подсудимой, адвокатом Манцеровой Ю.А. заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как преступление ФИО1 совершила впервые, вину полностью признала, загладила причиненный вред, работает по найму, никогда ранее не совершала преступлений.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника, указала, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, возвратила похищенное имущество, то есть полностью загладила причиненный преступлением вред, последствия применения положений ст. 76.2 УПК РФ ей разъяснены судом и понятны.

Государственный обвинитель, не согласился с заявленным ходатайством, полагал, что прекращение уголовного преследования не будет соответствовать целям наказания, просил в удовлетворении ходатайство стороны защиты отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, предъявленное обвинение подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, загладила причиненный вред путем возвращения похищенного имущества на следующий день после совершения инкриминируемого преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства в целом положительно, работает по найму, имеет постоянный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Исковые требования не заявлены.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие гособвинителя и потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району); ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТМО 53701000; р/сч: <***>; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008; к/с: 40102810545370000045 (ЕКС); КБК – 18811603200019000140; УИН: 18855624010220000974

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить и не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPHONE 13» («Айфон 13») в корпусе белого цвета, защитное стекло 3D Premium (3д премиум) для сотового телефона марки «IPHONE 13» («Айфон 13»), защитное стекло камеры для сотового телефона марки «IPHONE 13» («Айфон 13»), чехол Magsafe for iphone («Мэгсэйф фор айфон») для сотового телефона марки «Айфон 13» считать возвращёнными потерпевшей ВНИ, сняв обязанность по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.А. Мельников