Решение № 2-2155/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-2155/2025;)~М-1124/2025 М-1124/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-2155/2025

Дело № 2-44/2026

УИД 51RS0001-01-2025-001701-20

Изготовлено: 13.02.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, стоимости устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту ТС, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор КАСКО «РЕСОавто» серия SYS №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «АВТО Брокер Мурманск». Транспортное средство передано для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 196893 рубля за запчасти, которые отсутствуют на складе СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу из ремонта. При приемке транспортного средства выявлены недостатки при проведении ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость устранения недостатков составляет 501752 рубля 75 копеек. Стоимость оценки составила 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении недостатков в результате ремонта по полису КАСКО.

В удовлетворении претензии было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 501752 рубля 75 копеек, штраф в размере 250876 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 233 200 рублей, штраф в размере 116 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть без своего участия, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных пояснений с учетом полученных результатов судебной экспертизы не представил, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Авто Брокер Мурманск», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Аналогичные разъяснения были даны в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор КАСКО «РЕСОавто» серия SYS № в отношении транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым ответчиком застрахованы страховые риски «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма определена в размере 1 632 733 рубля.

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Форма возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «АВТО Брокер Мурманск». Транспортное средство передано для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 196 893 рубля за запчасти, которые отсутствуют на складе СТОА.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата СТОА за ремонт транспортного средства истца в размере 773 839 рублей 76 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу из ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства, который подписан истцом ФИО1 При этом, на акте рукописно ФИО1 указаны претензии по качеству произведённой работы, а именно указано, что имеется царапина на рассеивателе передней фары, две вмятина на внутренней стороне капота, замусоренность ЛКП капота, неравномерный прокрас передней правой стойки, задиры облицовки водостока лобового стекла, а также возможно имеются скрытые повреждения.

Таким образом, при приемке транспортного средства выявлены недостатки при проведении ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость устранения недостатков составляет 501752 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении недостатков в результате ремонта по полису КАСКО.

В удовлетворении претензии было отказано, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о том, что ответственность за некачественно выполненный ремонт ТС несет СТОА, которая готова устранить выявленные недостатки выполненного ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 22 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 12.12 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора № 73 от 30.03.2023 (действуют с 01.04.2023) соглашением сторон может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Как следует из пункта 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Пунктом 12.16 Правил установлено, что страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

Согласно п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истца, стоимости запасных частей, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Заключением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №/Э-11/25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля «Хендай», с государственным номером <***>, рассчитанная в соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного приказом Генерального директора СО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с применением средних действующих рыночных цен на детали и работы на дату проведения экспертизы составляет 233 200 рублей.».

Стоимость запасных частей и работ в отношении указанных запчастей, в отношении которых САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, а именно датчики П НПБ, НПБ водителя, НПБ пассажира П, ЭБУ подушек безопасности, рассчитанная в соответствии с п. 12.156 Правил составляет без учета износа 208 000 рублей.».

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, возможно принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта заключение, составленное ООО «КК «Эксперт», поскольку заключение эксперта подготовлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом всех повреждений полученных автомобилем, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, порочащих заключение ООО «КК «Эксперт», стороной ответчика не представлено, и судом не добыто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, правил страхования, суд полагает, что имеет место проведение некачественного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай, г.р.з. <***> в условиях СТОА ООО «АБМ» по направлению САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд полагает установленным факт некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 233 200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В связи с длительным урегулированием страхового события, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку ответчик не осуществил надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое событие не было урегулировано страховой компанией, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет 116 600 рублей (233 200 /2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, ведение досудебной претензионной работы, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, а также расценки за аналогичные услуги, оказываемые в городе Мурманске, при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, полагает разумным взыскать в пользу истца 60 000 рублей.

Кроме того, установлено, что в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 10 996 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб в размере 233 200 рублей, штраф в размере 116 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 996 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов