Решение № 12-249/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12-249/2019

56RS0042-01-2019-006565-09


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга ФИО3 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «БиОз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МКУ «БиОз» ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что пунктом 3.5 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого и оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаком и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8, 16.1 правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполнял работы по содержанию дорог, и на нем был включен проблесковый маячок, не создавал никаких помех другим транспортным средствам, то в действиях МКУ «БиОз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № работал проблесковый маячок желтого цвета. В момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель МКУ «БиОз» ФИО1, выполнявший согласно путевому листу работы по мехуборке магистральных улиц пылесосами.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку МКУ «БиОз» г. Оренбурга вменено нарушение п. 6.13 ПДД, содержащее требование об остановке перед «стоп-линией» при запрещающем сигнале светофора. В связи с этим полагала, что положения п. 3.5 ПДД в данном случае не применимы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из постановления № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, движение от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства (серия №) на момент фиксации нарушения являлось МКУ «БиОз» г. Оренбурга.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «БиОз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 или дорожной разметкой 1.12).

Признавая МКУ «БиОз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что МКУ «БиОз» было нарушено требование пункта 6.13 Правил дорожного движения.

В качестве доводов в обоснование жалобы представитель МКУ «БиОз» указал, что невыполнение пункта 6.13 Правил дорожного движения вменено юридическому лицу неправомерно, поскольку водитель, управляя транспортным средством КО 318 Д, государственный регистрационный знак <***>, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, выполнял должностные обязанности по содержанию дорог.

Данные доводы представителя МКУ «БиОз» подтверждаются представленными в судебном заседании документами:

- маршрутом № по мехуборке магистральных улиц, утвержденного директором МКУ «БиОз», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время запланировано мероприятие по мехуборке мусора, в том числе по <адрес> – <адрес>;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «БиОз» ФИО2 о включении в маршрут № по мехуборке магистральных улиц пылесосами автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выданным водителю ФИО1, согласно которому водитель ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял работы по маршруту №.

Согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, в момент фиксации нарушения водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком желтого цвета, и выполнял работы по содержанию дорог, при этом были обеспечены условия безопасности дорожного движения.

Поскольку административное правонарушение, в совершении которого признано виновным МКУ «БиОз», состоит именно в невыполнении требований Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то суд приходит к выводу, что в силу п. 3.5 Правил дорожного движения водитель транспортного средства мог отступить от требований дорожной разметки, поскольку, как установлено судом, выполнял работы по содержанию дорог.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что МКУ «БиОЗ» нарушены положения пункта 6.13 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях МКУ «БиОЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга ФИО3 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Т. Чувашаева