Решение № 12-249/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-249/2019

дело № 12-249/2019


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда является необоснованным и обстоятельства, им установленные, недоказанными. Показания свидетелей являются неточными и в некоторых моментах противоречивыми. Указывает, что нет объективных данных, указывающих на то, кто из водителей допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Инспектор ДПС пояснил в судебном заседании, что объективные доказательства выезда именно водителя ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора в материалах дела отсутствуют и решение принято исключительно на основании личного мнения.

Лица, участвующие в деле: защитник Машкин Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшие: Д.Р.С. (собственник автомобиля Hyundai), Ц.С.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 указал, что вину в совершении вмененных административных правонарушениях он признает, доводы жалобы об отсутствии вины не поддержал и просил их не рассматривать. Просил суд смягчить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, на наличие троих детей, потерю работы, поскольку работа была связана с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Бесаева Т.И., поддержавших доводы о суровости назначенного административного наказания, мнение потерпевших Г.Ю.А. и Г.А.А. не возражавших против изменения назначенного ФИО1 наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24. КоАП РФ определено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц Советская и Рыбаковская в г. Оренбурге ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Ю.А. В результате чего пассажир автомобиля Hyundai Ц.С.Г. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, водитель автомобиля Kia Г.Ю.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Л.А.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевших Г.Ю.А., Ц.С.Г., свидетелей Г.А.Ю., П.А.С., Р.В.В., С.А.С., заключением эксперта от 13 августа 2019 года №; справкой о режиме работы светофорного объекта; заключением эксперта от 13 августа 2019 года №; характеристикой ФИО1; справкой; свидетельствами и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести и средней степени тяжести потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений потерпевшего Г.Ю.А., свидетелей Г.А.Ю., С.А.С., схемы места совершения административного правонарушения и локализации механических повреждений на транспортных средствах достоверно усматривается, что столкновение транспортных средств произошло ввиду выезда автомобиля Hyundai, под управлением ФИО1 на пересечение проезжих частей улиц Рыбаковская и Советская на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетелей П.А.С. и Р.В.В. судом первой инстанции не приняты во внимание по основаниям, указанным в постановлении. Выводы суда мотивированы, подвергать их сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

То обстоятельство, что по настоящему делу не проводилась автотехническая экспертиза, не влияет на законность судебного постановления, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения постановления.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протоколы об административных правонарушениях составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих (наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однорого правонарушения).

Ссылка ФИО1 на наличие троих детей, потерю работы, поскольку работа была связана с управлением транспортными средствами, влечет изменение постановления судьи. Данные обстоятельства не исключают возможности назначения заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимость которого, в данном случае, была мотивирована судьей районного суда надлежащим образом.

Частью 1 ст. 3.8 КоАП РФ предусмотрено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью легкой и средней тяжести, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам изложенным в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев является минимальным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вследствие этого, мнение потерпевших не влечет безусловный выбор иного вида административного наказания.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина