Апелляционное постановление № 10-22702/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 01-0609/2025

Судья: Мартыщенко А.В. дело №10-22702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Парменовой Т.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Битюцких В.М., предоставившего удостоверение и ордер,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области Богдасарова Э.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено Раменскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления и возражения адвоката, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого и адвоката, по доводам апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Раменскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области Богдасарова Э.С. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, а доводы суда несостоятельными, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО2 предъявлено обвинение за совершение преступления выраженного в форме действия, совершение в форме бездействия, ему органами следствия не вменялось, в связи с чем указание в фабуле обвинения указанного признака следует считать излишним. Указывает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях и наступивших правовых последствиях в полном объеме. Изложенная в обвинении, предъявленная ФИО2 диспозиция п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответствует редакции статьи уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, роль подсудимого описана и конкретизировано в рамках установленных по делу обстоятельств совершения преступления. Установленная совокупность обстоятельств не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановления Пленумов ВС РФ № 39 от 17.12.2024. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Битюцких В.М. считает его несостоятельным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления в части возвращения уголовного дела прокурору не имеется, просит постановление суда по доводам апелляционного представления оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, поскольку органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировано деяние, описание которого не соответствует диспозиции инкриминируемой статьи Особенной части УК РФ, что нарушает права подсудимого на защиту от конкретного обвинения и является существенным нарушением закона.

По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд не является органом уголовного преследования и лишен в данном случае возможности самостоятельно формулировать обвинение, а изложенные обстоятельства препятствовали принятию по уголовному делу итогового решения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, Раменскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: