Решение № 2-1048/2019 2-1048/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1048/2019

дело № 2-1048/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Надежда» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 117 177 руб., в том числе: основной долг – 83 079 руб., проценты – 23 327 руб., неустойка – 10 771 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб., почтовых расходов в размере 480,28 руб. Исковые требования КПК «Надежда» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа №, заключенного между КПК «Надежда» и ФИО1 последней был предоставлен займ в сумме 95 000 руб. под 18,6% годовых на срок 24 мес. Поручителем выступил ФИО2, с которым кооператив заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Заемщик допустила нарушение условий договора по возврату основной суммы долга и уплате процентов. КПК «Надежда» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай РБ был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание представитель истца КПК «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанным в иске адресам, которые совпадает с адресами регистрации ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчиков от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ пайщик ФИО1 и кооператив КПК «Надежда» заключили договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет 95 000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,6% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п.3.1.1 договор потребительского займа, ФИО1 обязалась осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Сторонами в п.2.4 договора определено, что погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п.2.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 с условиями договора потребительского займа и графиком платежей была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручными подписями в данных документах. Форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что КПК «Надежда» исполнило свое обязательство и выдало ответчику ФИО1 сумму в размере 95 000 руб. согласно заключенному договору. В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ФИО1 выступил ФИО2, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик ФИО1 не исполнит, или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2 договора поручительства видно, что поручитель была ознакомлена с условиями договора займа и знала о сумме займа, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки. Форма договора поручительства соответствует требованиям ст.362 ГК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 займа в размере 95 000 руб., ответчик ФИО1 также обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок и согласно графику платежей. Из лицевой карточки видно, что ответчик ФИО1 свои обязательства исполняет не надлежаще, вопреки установленного договором и графиком сроку денежные средства вносит с нарушением, нерегулярно. Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком ФИО1 числиться задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 177 руб., в том числе: основной долг – 83 079 руб., проценты – 23 327 руб., неустойка – 10 771 руб. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений. Направленные в адрес ответчиков уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности оставлены без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам надлежаще – ФИО1 как заемщик, ФИО2 как поручитель, суд находит исковые требования истца обоснованными. Подлежащую уплате неустойку в размере 10 771 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат. Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчики являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб., почтовые расходы в размере 480,28 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 177 руб., в том числе: основной долг – 83 079 руб., проценты – 23327 руб., неустойка – 10 771 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб., почтовые расходы в размере 480,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.