Решение № 2-7009/2017 2-7009/2017~М-5226/2017 М-5226/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-7009/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7009/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истица проработала на вредных условиях труда более 38 лет, из них ... 12 лет. ... истцу был установлен диагноз «... который входит в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 417н от 27 апреля 2012 года.

В результате полученного заболевания, истец регулярно находится на стационарном лечении.

На основании изложенного истец просит взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что публичное акционерное общество «КАМАЗ» является ненадлежащим ответчиком, так как истец состояла в трудовых отношениях с отрытым акционерным обществом «КАМАЗ-Металлургия», являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании решение по делу оставила на разрешение суда.

На поставленный судом вопрос о замене ответчика публичного акционерного общества «КАМАЗ» на открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия» истец ответила категоричным отказом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ..., расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза.

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 работала в должности ... ... ... в открытом акционерном обществе «КАМАЗ-Металлургия».

Из акта о случае профессионального заболевания от ..., составленного на основании приказа открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» ...-КО от ..., следует, что профессиональное заболевание ФИО1 получено в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и длительного воздействия на органы дыхания вредных производственных факторов: пыли кремнесодержащей.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в открытом акционерном обществе «КАМАЗ-Металлургия».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на общедоступном интернет-сайте «egrul.nalog.ru», открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия» является действующим самостоятельным юридическим лицом.

Как было указано выше, на поставленный судом вопрос о замене ответчика публичного акционерного общества «КАМАЗ» на открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия» истец ответила категоричным отказом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец возражает против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда не имеется.

При этом, истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-7009/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан