Апелляционное определение № 33-1050/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кравчук К.Г. Дело № 33-1050/2026

25RS0001-01-2025-005309-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Махониной Е.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 15.09.2023, в результате залива из квартиры № № повреждено имущество - квартира № № собственником которой является Пак Е.С. Имущество Пак Е.С. застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК». Размер ущерба определен на основании акта осмотра места события, локальной сметы, и составил ... рублей. Пак Е.С. выплачено страховое возмещение в указанном размере. Истец просил взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы по получению выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта, в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «Тобольская, 10», осуществляющее управление многоквартирным домом на момент наступления страхового случая.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования не признана, пояснила, что 15.09.2023 она находилась дома, пришли сантехники из обслуживающей организации многоквартирного дома, сказали, что они затопили соседей. Сантехники перекрыли воду, осмотрели все коммуникации, сказали, что в ее квартире сухо и ушли. Более никто квартиру не осматривал, о наличии претензий страховой компании ей было неизвестно.

ФИО3, представитель ТСН Тобольская 10» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, на которое САО «ВСК» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. Заявитель полагал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выражал несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе жилого помещения; указывал, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Пак Е.С. Указанная квартира застрахована в САО «ВСК», полис «Домашний», страховым риском являлось, в том числе, проникновение воды из соседних (чужых) помещений.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками вышерасположенной квартиры № №, по 4/7, 1/7 и 1/7 доли в праве, соответственно.

28.03.2023 Пак С.Е. по доверенности от собственника Пак Е.С. заключил с САО «ВСК» договор страхования - полис «Домашний» № № страховой риск, в том числе, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

15.09.2025 произошло затопление квартиры № №, о чем членами комиссии - мастерами обслуживающей организации, составлен акт о последствиях затопления, из которого следует, что залив произошел из квартиры № №, причина не установлена, после запуска стояковых труб для выявления течи течь не обнаружена.

26.09.2023 Пак С.Е. обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, указан тип события: авария инженерных систем.

27.09.2023 экспертом, с участием Пак Е.С., осмотрена квартира № №, в качестве причин события, повлекшего повреждение имущества, указано проникновение жидкости из чужих помещений. По результатам проведения осмотра составлена локальная смета № № а также акт о страховом случае, на основании которого Пак С.Е. выплачено страховое возмещение, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 03.10.2023.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что акт о последствиях залива квартиры № № составлен в отсутствие ответчиков; сведения о том, что один из собственников был приглашен на осмотр квартиры отсутствуют; эксперт, составивший акт осмотра места события, квартиру № не осматривал; в акте не указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу о том, что причиной страхового события явилось проникновение жидкости их чужих помещений, не указано из какого помещения конкретно; страхователь Пак С.Е., обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве типа события указал: «авария инженерных систем», а не «проникновение воды из соседних помещений», пришел к выводу, наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным застрахованному имуществу ущербом не имеется.

Указав, что ответчики причинителями вреда не являются, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в порядке суброгации и производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРП, свидетельства нотариуса об удостоверении факта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, предусматривающих, что именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось не только выяснение вопроса о наличии затопления квартиры Пак Е.С., но и причин затопления, то есть факты нарушения ответчиками обязательств по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств вины ответчиков в заливе квартире Пак Е.С. в результате ненадлежащего содержания, принадлежащей им квартиры, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что достаточным доказательством является акт о затоплении, указывающий на то, что 15.09.2023 затопление квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № №, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку, о причине затопления не свидетельствуют, на факты нарушения обязательств не указывают.

Из заявления страхователя Пак С.Е. в САО «ВСК», судом установлен тип страхового события, которым является: «авария инженерных систем», сведений о том, что указанные инженерные системы находились в зоне ответственности собственника жилого помещения № № в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были должным образом проверены обстоятельства дела, пояснения сторон в контексте вышеприведенных требований закона, в условиях верно распределенного между сторонами бремени доказывания, а поэтому выводы суда признаются судебной коллегией законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 20.02.2026

Председательствующий

Судьи