Апелляционное определение № 33-4609/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А. Дело № 33-4609/2026

50RS0029-01-2025-002875-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

с участием прокурора Усык К.С.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2906/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения представителя истца ФИО1– адвоката ФИО,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера <данные изъяты> серия № «а» от <данные изъяты> ФИО с семьей -жена ФИО, дочь ФИО3 (ФИО4), дочь ФИО предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО1, третье лицо ее сын ФИО5, ответчик ФИО2 - сын ФИО Ответчик в квартире не проживает с <данные изъяты> г., вещей в квартире нет, намерений пользоваться квартирой не имеет, регистрация в квартире носит формальный характер. На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Отдел по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены судом надлежащим образом, по существу требований возражения не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г. исковые требование ФИО1 удовлетворены в полном объеме, которым постановлено: Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры и вселения в нее, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 2 ст. 69 ЖК РФ кодекса РФ также предоставляет равные с нанимателем права в отношении жилого помещения лишь членам семьи нанимателя (бывшим членам семьи).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил: члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ)....

В пункте 29 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

На основании ордера <данные изъяты> серия № «а» от <данные изъяты> ФИО с семьей -жена ФИО, дочь ФИО3 (ФИО4), дочь ФИО предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО1, третье лицо ее сын ФИО5, ответчик ФИО2 - сын ФИО Ответчик в квартире не проживает с <данные изъяты> г., вещей в квартире нет, намерений пользоваться квартирой не имеет, регистрация в квартире носит формальный характер.

Согласно ответа УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ГУ МВД России по Московской области ответчик ФИО2 с <данные изъяты> г. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не проживает. Его фактическое место жительства неизвестно. Контактных данных не имеется. С <данные изъяты> г. по данному адресу не появлялся, что подтверждают, в том числе, соседи из квартиры № <данные изъяты> и <данные изъяты> в данном доме.

Согласно пояснений истца, ответчик ФИО2 в квартире не проживает с <данные изъяты> г., вещей в квартире нет, намерений пользоваться не имеет, регистрация в квартире носит формальный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик длительное время по спорному адресу не проживает, в добровольном порядке выехал на постоянное место жительство по другому адресу, обязанности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги не исполняет, его вещей в квартире не имеется, членом семьи истца на протяжении более 15 лет не является, тем самым договор социального найма в отношении него является расторгнутым со дня выезда, а право пользования жилым помещением утраченным. Ответчик согласно вывода суда сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении формально.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с данными выводами суда и не находит их опровержения в доводах апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, при рассмотрении дел данной категории подлежат установлению причины и продолжительность отсутствия в жилом помещении, добровольный или вынужденный характер выезда, а также исполнение обязанностей по договору социального найма. Все эти обстоятельства были всесторонне исследованы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по деду подлежит прекращению поскольку заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.10.2020 г. по гражднскому делу № 2-2618/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования этим же жилым помещением, снятии с регистрационного учета и этим решением опровергнуты доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире с <данные изъяты> г., судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что свои новые исковые требования ФИО1 основывала на новых обстоятельствах, имевших место после состоявшегося решения суда, а именно: после вступления в силу решения суда от <данные изъяты> ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, при этом препятствия в пользовании со стороны истца ему не чинятся, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, оснований для прекращения производства по делу не имеется на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, а непроживание ответчика в спорной квартире с <данные изъяты> г. на основании ранее принятого решения суда неустановленно неуважительной причиной, но после решения суда, ответчик продолжил не проживать в спорной квартире, не нести обязанности члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя, не реализовывал свои права на проживание в квартире, не представив никаких возражений относительно причин выезда из нее.

Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем, положения ст. 71 ЖК РФ применению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указав, что добровольный выезд нанимателя или члена его семьи в другое место жительства и длительное отсутствие при отсутствии препятствий для проживания влечет утрату права пользования.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026 г.