Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело № 2-2142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» мая 2017г.

гражданское дело по иску Т.В.И. к М.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В.И. обратился в суд с иском к М.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 18 час. 40 мин. на ... в районе дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель М.В.Г. двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... по правой стороне проезжей части допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с трамваем ###, бортовой ###, под управлением водителя К.Р.Т.

В ходе административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции П.С.В. установлено, что вышеуказанное происшествие имело место из-за нарушения водителем М.В.Г. п. 10.1 ПДД в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена, дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции П.С.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г.

Собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE, г.н. ### за рулем которого в момент ДТП находился М.В.Г. является он.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М.В.Г. ему был причинен материальный ущерб, а именно поврежден передний бампер, капот, права передняя дверь, стекло правой двери, правое крыло, правое зеркало, скрытые повреждения.

На его предложение к возмещению ущерба в добровольном порядке виновник ответил отказом и порекомендовал обратиться в суд.

Для оценки причиненного ему ущерба, он обратился к ИП Л.А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE, г.н. ###.

**.**.****г. экспертом Л.А.Н. составлен Акт осмотра транспортного средства ### на трех листах, на основании которого подготовлено заключение эксперта ### от **.**.****г. Согласно Отчета ### от **.**.****г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137127 руб. 91 коп.

**.**.****г. утилизационные остатки автомобиля ЗАЗ CHANCE, г.н. ### им были проданы, что подтверждаются Договором купли-продажи автотранспортных средств, за 35000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с М.В.Г. в его пользу ущерб в размере 137127 руб. 91 коп., судебные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утилизационных остатков транспортного средства - 5000 руб., государственную пошлину - 3943 руб.

В судебное заседание истец Т.В.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 57). суду представил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с М.В.Г. в его пользу ущерб в размере 82127 руб. 91 коп., судебные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утилизационных остатков транспортного средства - 5000 руб., государственную пошлину - 3943 руб. (л.д. 58).

Представитель истца Т.В.И. – А.Д.Е., действующий на основании ордера ### от **.**.****г. (л.д. 53), уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик М.В.Г. уточненные исковые требования признал в полном объеме (л.д. 59).

Суд полагает, что в данном случае признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования Т.В.И. о взыскании с М.В.Г. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82127 руб. 91 коп., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утилизационных остатков транспортного средства в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3943 руб. подлежат удовлетворению, поскольку иск признан ответчиком и суд принял его признание.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.В.И. удовлетворить.

Взыскать с М.В.Г. в пользу Т.В.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82127 руб. 91 коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утилизационных остатков транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «26» мая 2017г.

Судья М.В. Ларченко