Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-392/2018;2-8070/2017;)~М-8081/2017 2-392/2018 2-8070/2017 М-8081/2017 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения 683600 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта №, предметом которого является страхование транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в том числе от риска «Повреждение». 05.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого пострадало застрахованное имущество. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение выплачено не было. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку заявленное событие произошло за пределами срока страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты> не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку судебный эксперт сослался на результаты диагностики имеющиеся в материалах дела, которые являются подложным доказательством.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, результаты судебной экспертизы считает достоверными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так же заявляет о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта ФИО4 <данные изъяты> суд считает, что исковые требования истца должны быть оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком в отношении имущества – автомашины <данные изъяты>, г/н № был заключен договор страхования имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, 5 октября 2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомашины истца была повреждена, сумма подлежащая возмещению истцу составляет 683600 рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании определения Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ: возникновение комплекса повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 5 октября 2015 года экспертом не усматривается. Исходя из имеющихся материалов, причинение комплекса повреждений автомашины произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 <данные изъяты> суду пояснил, что провести диагностику автомашины при проведении судебной экспертизы из за состояния автомашины было не возможно. При проведении экспертизы, судебный эксперт опираясь на материалы дела, в том числе и заключение по результатам проведения диагностики от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> составленного ООО «Сервис Дина плюс» (л.д.142 том1), пришел к выводу, что все повреждения автомашины <данные изъяты> г.н. № произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о подложности доказательства – заключения о проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Дина Плюс», сторона истца ссылается на отсутствие проведения такой диагностики и отсутствие сведений о квалификации лица, проводившего такую диагностику ФИО7

ФИО7, был допрошен ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Тюмени, в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.34 том 2), пояснил, что выезжал по адресу <адрес> ( адрес истца) для проведения диагностики автомашины <данные изъяты> г.н №, по приезду на место вышел собственник, диагностика проведена с его согласия. Ошибка в памяти системы зафиксировала дату ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут 35 секунд, пробег 48900, при проведении диагностики ни кто ни каких изменений не вносил, собственник автомашины был всегда рядом.

Как следует из показаний самого истца ФИО1 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.11 том.2), - во время проведения диагностики автомашины один из сотрудников пытался отвлечь истца, в связи с чем у ФИО1 появилось недоверие заключению диагностики, так как диагностика должна быть проведена на специализированных станциях.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания заключения диагностов ООО « Сервис Дина Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ – подложным доказательством, а так же не имеется оснований для выводов, что такая диагностика не проводилась.

На то, что заключение судебных экспертов достоверно, косвенно указывают и сведения о передвижении автомашины <данные изъяты> г.н. № на территории Тюменской области с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные УГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которым практически ежедневное передвижение автомашины в последний раз в Тюменской области было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 4 минуты 4 секунды.(л.д.46-64 том.2)

Согласно пункта 12.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых действует сделка страхования между истцом и ответчиком, наступление страхового случая до вступления договора страхования в силу, является оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения (л..214 том.1).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а так же штрафа, у суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для исковой давности обращения в суд с настоящим иском не состоятелен, поскольку, в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно материалов дела, отказ выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11 том.1). С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120 том.1), то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы ответчика понесенные по проведению судебных экспертиз в сумме 36732 рубля ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО АльфаСтрахование» судебные расходы 36732 рубля

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова