Решение № 12-24/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Судья: Жогин О.В. Дело № 12-24/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, потерпевшая ФИО1 31 января 2017 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления в связи с мягкостью назначенного ФИО2 административного наказания.

В жалобе заявитель указывает, что судья не принял во внимание все обстоятельства по делу, не учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, мнение её, как потерпевшей, просившей назначить максимально строгое наказание.

Податель жалобы указывает в ней, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, нанесение ей ФИО2 побоев негативно отразилось на её состоянии здоровья: у неё возникла бессонница, головные боли, депрессия. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по аналогичным видам правонарушений, вину в совершенном правонарушении он не признал, не имеет постоянного места работы. Полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ареста от 10 до 15 суток.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление судьи, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи оставить без изменения, указав, что вину в содеянном признает полностью и раскаивается в этом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что14 января 2017 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> ФИО2 нанес побои ФИО1: рукой - один удар в область челюсти, телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные повреждения причинили потерпевшей физическую боль.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, кроме его личного признания, подтверждена также доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.01.2017; протоколом принятия устного заявления и объяснениями потерпевшей ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 17.01.2017, выполненным экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» Зуб Е.Ю., согласно которому у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, это повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, давность образования повреждений в пределах одних-трех суток до момента осмотра, выписками из амбулаторной карты ФИО3, выданными ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», рапортами о/д ОП №2 УМВД России по г. Пензе от 14.01.2017 <данные изъяты> ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 19.01.2017.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными, добытыми по делу об административном правонарушении.

При даче объяснений в суде первой инстанции ФИО1 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судьей первой инстанции по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показаниям свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции судьей дана правильная критическая оценка, поскольку они направлены на улучшение положения ее мужа ФИО2, стремление помочь ему избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в виде обязательных работ на срок 90 часов, судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, мнение потерпевшей ФИО1, настаивавшей на максимально строгом наказании.

С мерой наказания ФИО2 соглашаюсь, считаю её объективной и правильной, поскольку оно соразмерно содеянному правонарушению. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о её несогласии с назначенной ФИО2 судьей районного суда мерой наказания нельзя признать состоятельными.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится также в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По материалам дела, исследованным доказательствам не усматриваю оснований для применения более строгого административного наказания ФИО2 за содеянное.

При этом отмечу, что подача жалобы потерпевшим на мягкость назначенного административного наказания, не является в силу вышеуказанного закона, безусловным основанием к отмене постановления судьи.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -