Апелляционное определение № 33-665/2025 33-665/2026 33-665/26 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-665/2025 докладчик: Рябинина М.В.

Суд 1 инстанции № 2-992/2025) судья: Сопнева Я.В.

УИД 33RS0019-01-2025-001124-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 февраля 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Рябининой М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ТСН «Святово-24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги (техобслуживание, капитальный ремонт, водоснабжение, водоотведение), которым постановлено:

ходатайство ТСН «Святово-24» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить любые регистрационные действия, в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ****,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Святово-24» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальных услуг в размере 229399,07 руб., образовавшейся в период с 01.07.2020 по 31.01.2025, указав в обоснование, что ТСН «Святово-24» является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, **** ****. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: ****, **** ****. Ответчик с 2020 года не выполняет обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

05.11.2025 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной адресу: ****.

Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.37).

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи (л.д. 48-49).

В обоснование жалобы указывает, что судьей неверно толкуются нормы материального и процессуального права, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а истец, в свою очередь, должен доказать необходимость принятия таких мер и их соразмерность. Между тем, истцом каких-либо доказательств, указывающих на невозможность исполнения в будущем судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований, в материалы дела не представлено. Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии п. 3 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их толкования обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, **** ****, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Суд первой инстанции с учётом характера заявленных исковых требований, размера задолженности ответчика и периода ее образования, ходатайство ТСН «Святово-24» удовлетворил, принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить любые регистрационные действия, в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Вместе с тем, истец не просил в своем заявлении принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Следовательно, приняв указанные меры по обеспечению иска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры, касающиеся запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, о которых истец не заявлял, не отвечают условиям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно в указанной части подлежит отмене.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить любые регистрационные действия, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, не соразмерны заявленным требованиям, что нарушает его законные права и интересы, не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, ответчик не лишен права владеть и пользоваться указанным имуществом до разрешения судом заявленных истцом требований по существу.

Принятие указанных мер по обеспечению иска позволит обеспечить фактическую реализацию исполнения судебного решения, при том, что непринятие такой меры может создать потенциальную угрозу неисполнения решения суда, и такая обеспечительная мера является разумной, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2025 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить любые регистрационные действия, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****.

В остальной части определение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.