Решение № 2А-482/2024 2А-482/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-482/2024

№ 2а-482/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 19 июля 2024 года

ФИО3 районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Жуковской Н.Е.,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-482/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений о наличии актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ФИО3 РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный 04.05.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-№ судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Ведущий судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

Ведущим судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, от нее поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № 2-527/2022 от 04.05.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ПФР и Банки.

Согласно ответу из Росреестра, в собственности должника находятся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно ответу из ГИБДД, у должника транспортных средств в собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК». За период с ноября 2022 года по июнь 2024 года с должника было взыскано и перечислено взыскателю 94272,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в ПФР направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 направлен запрос в ЗАГС, согласно полученным ответам сведения о регистрации брака, смерти, перемене фамилии, имени, отчества должником отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник проживает один, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу – последнему известному месту регистрации ФИО2: <адрес>, – суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялось извещение, является последним известным адресом регистрации ответчика, что подтверждается справкой ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 в период рассмотрения дела не получал корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанному адресу, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения заинтересованного лица ФИО2. Извещения, направленные судом по последнему известному месту его жительства и регистрации, являются надлежащим извещением стороны, поэтому он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области судебного приказа № 2-527/2022 от 04.05.2022 г. о взыскании задолженности по кредиту в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ПФР и Банки, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу из Росреестра, в собственности должника находятся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно ответу из ГИБДД, у должника транспортных средств в собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК». За период с ноября 2022 года по июнь 2024 года с должника было взыскано и перечислено взыскателю 94272,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в ПФР направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 направлен запрос в ЗАГС, согласно полученным ответам сведения о регистрации брака, смерти, перемене фамилии, имени, отчества должником отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник проживает один, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем в период исполнения были произведены вышеназванные исполнительные действия, требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В то же время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 не совершался выход по месту регистрации должника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялся запрос в ЗАГС для выяснения семейного положения должника с целью установления возможного наличия имущества у его супруги.

Каких-либо сведений о проведении указанных действий или причинах их непроведения от административного ответчика не поступило.

Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 в нарушение ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.20071 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ совершила не все необходимые исполнительные действия и применила не все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, в результате незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии всех необходимых действий и неприменении всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что права и законные интересы административного истца нарушены бездействием административного ответчика, поскольку привели к неисполнению судебного решения. Обжалуемое бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя является прямым нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд признаёт бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с изложенным, суд полагает возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1, выраженное в непринятии всех необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 при поступлении исполнительного листа №, выданного 04.05.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в рамках исполнительного производства совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», а именно: произвести исполнительные действия, направленные на временное ограничение на выезд должника из РФ, направить запрос в орган ЗАГС для выяснения семейного положения должника.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу – ООО МФК «ОТП Финанс», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская