Решение № 2-2042/2021 2-2042/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2042/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 140172 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4003 руб. 45 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением адресата.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № с лимитом задолженности 75 000 рублей, под 17,9 % годовых, неустойка в размере 35,8 % годовых. Договор был заключен в акцептно-оферной форме по заявлению ответчика от той же даты.Кредитором обязанность по предоставлению кредита исполнена, на имя ФИО1 был открыт счет №, банковская карта ответчиком получена и активирована.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15.11.2017г. по 24.12.2020г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 140 172 руб. 39 коп., из которых: просроченный основной долг – 130772 руб. 23 коп., неустойка – 9400 руб. 16 коп.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.15). Данное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от 17.07.2014г., за период с15.11.2017г. по 23.07.2018г. (включительно) в размере 192590,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Поскольку ответчиком обязательства выполнены не были, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 140172 руб. 39 коп., которая подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ФИО1 не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, суд, признавая исковые требования законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № сумму задолженности по кредитной карте в размере 140 172 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4003 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова