Решение № 2-3906/2023 2-423/2024 2-423/2024(2-3906/2023;)~9-3238/2023 9-3238/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-3906/2023

УИД36RS0003-01-2023-005324-58

Дело № 2-423/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «Управляющая компания Советского района» указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является Акционерное общество «Управляющая компания Советского района».

В ночь с 13.07.2023 года на 14.07.2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту вышеуказанного дома, произошло затопление квартиры истца из стояка трубы холодного водоснабжения (далее – ХВС) проходящего в перекрытии между квартирой истца и вышерасположенной.

Так как ответчик длительное время не выезжал на осмотр результатов залива квартиры истца и составления акта 18.07.2023 года истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам НЭ-РусЭксперт.

Согласно экспертному заключению независимых экспертов сумма восстановительных работ затопления составила 204 566 руб. 83 коп.

19.07.2023 года представителем ответчика был составлен акт о заливе квартиры истца. Из акта о заливе следует, что залив квартиры произошел из-за того, что перекрытии квартир № образовалась течь стояка ХВС.

20.07.2023 года истец обратилась в АО УК «Советского района» с заявлением о составлении сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры. После длительного ожидания и неоднократного обращения к ответчику истцу по телефону сообщили размер компенсации, в связи с заливом стоимостью в пределах 41 000руб.

Истец не согласна с суммой возмещения вреда, которую предложил ответчик, так как стоимость строительных материалов и оплата труда ремонтных организаций значительно выросла.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» 204 566 руб. 83 коп., расходы, понесенные на составление независимой технической экспертизы в размере 9 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. (л.д.5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик АО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.77).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д.59-61, 62-64).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования от 19.07.2023 состояния квартиры <адрес>, составленный представителями АО УК «Советского района», согласно которому в результате проверки установлено, что имеются следы залития в комнате (пол – линолеум, подложка ДСП, вздутие, деформация, стены – обои, вздутие, где плинтус, дверной проем, разбухания внизу, наличники без повреждений (межкомнатная дверь не установлена), кухне (пол – линолеум, подложка ДСП, вздутие, деформация, стены – обои, вздутие, отслоение по швам), санузел (потолок – плитка, ПВХ, следы залития, отслоение, пол – плитка, повреждена при проведении ремонтных работ), коридоре (пол – линолеум, подложка ДСП, вздутие, деформация, стены – обои, отслоение, вздутие).

Из выводов комиссии следует, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры № – течь стояка холодного водоснабжения (л.д.65).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.36).

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), в многоквартирных домах. К числу указанных работ отнесены: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы водоснабжения возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является АО «Управляющая компания Советского района».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые система водоснабжения, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленного размера ущерба со стороны истца представлено экспертное исследование НЭ-РусЭксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 204 566 руб. 83 коп. (л.д.9-56).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 204 566 руб. 83 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9 000 руб. (л.д. 58), поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залитием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены залитием квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5435 руб. 67 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 204 566 руб. 83 коп., расходы, понесённые на составление досудебной экспертизы в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а всего взыскать 223 566 рублей 83 копейки.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5435 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2024

Председательствующий Е.Н. Золотых