Решение № 2-1252/2020 2-1252/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1252/2020

Дело № 2-1252/2020

УИД: 51RS0002-01-2020-001065-49

Мотивированное
решение составлено 20 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

В обоснование заявленных требований указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***. Квартира №*** дома адрес*** является частной. Собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО1 За период с *** по *** по услуге «отопление» образовалась задолженность в размере 63 397,37 рублей. Размер пени за просрочку платежей составляет 16 073,01 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере в размере 63 397,37 рублей, пени в размере 16 073,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584,12 рублей.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с *** по *** в размере 63 397,37 рублей, пени в размере 16 073,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584,12 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 584,12 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» с ответчика ФИО2, который проживает в спорном жилом помещении. В связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер пени с ответчиков, применив положения ст.333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от *** в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно договору возмездного оказания услуг от *** №***, заключенному между АО «МЭС» и МУП «МРИВЦ», МУП «МРИВЦ», берет на себя обязательство по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является ответчик ФИО1 В указанном жилом помещении с *** по настоящее время проживает и зарегистрирован соответчик ФИО2

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчики имеют задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с *** по *** в размере 63 397,37 рублей.

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг не выполняют.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не оспариваются ответчиками.

Из пояснения ответчика ФИО1 следует, что услуга по отоплению жилого помещения предоставляется надлежащим образом, однако ее брат ФИО2, проживает в жилом помещении, но уклоняется от несения бремени расходов по оплате данной услуги.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет ответчиками не представлен, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени за просрочку платежей составляет 16 073,01 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки; отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 5 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 584,12 рублей.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 398,48 рублей, а также принята в зачет госпошлина в сумме 1 292,06 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, всего уплаченная госпошлина составила 2 690,55 рублей.

Вместе с тем, исходя из исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 79 470,38 рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 106,43 рублей.

Таким образом, поскольку истец просит вернуть уплаченную по судебному приказу госпошлину, излишне уплаченный размер государственной пошлины составил 106,43 рублей, которые в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату АО «МЭС».

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за «отопление» за период с *** по *** в размере 63 397,37 рублей, пени в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 584,12 рублей, а всего взыскать 70 981,49 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН ***) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 106,43 рублей, уплаченную по платежному поручению за №*** от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева