Решение № 12-230/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-230/2025

Дело № 12-230/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004142-15


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Попова А.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес>-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном № <адрес>-П от дата, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник в интересах ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не согласен, поскольку инспектором не предприняты меры к всестороннему полному объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспектором незаконно указано о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требования Правил дорожного движения РФ. Указывает, что срок подачи жалобы не пропущен, поскольку копию обжалуемого постановления получена дата.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, посредством SMS-сообщения при наличии его согласия на указанный им номер мобильного телефона <***>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило.

При таких обстоятельствах, судьей приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО3 его права на участие в рассмотрении поданной жалобы, которым он распорядился по своему усмотрению, судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент вынесения должностным лицом постановления и на момент подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Аналогичная позиция отражена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04. 2023г.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. ( статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5)

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07. 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12. 2008 г. № 990-О-О, от 21.04. 2011 г. № 465-О-О, от 21.06. 2011 г. № 749-О-О, от 29.09. 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено дата, дата им получена копия указанного постановления.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае не пропущен, ходатайство о его восстановлении подлежит оставлению без рассмотрения

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, дата, в 10 часов 10 минут, по ФД Кавказ 40 км + 500 метров, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Джип Гранд Ч. Л. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, определением от дата, были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования были опрошены ФИО1 и ФИО3

По факту получения в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляющий ФИО4, телесных повреждений и для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, дата, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено эксперту ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта № от дата «Анализ представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> показал, что гр. ФИО1 получил - закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени; ушибленно-рваные раны в пределах мягких тканей нижней губы, подбородочной области; укушенная рана кончика языка; ссадины лица.

Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.12.2024 г.

Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вред причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, которая предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 дата было вынесено постановление № <адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако должностным лицом не принято во внимание следующее.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения обжалуемого постановления от дата о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с дата годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, также не истек срок проведения административного расследования, продленный до дата.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что инспектором ФИО2 были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес>-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2015 г. № 39-АД15-5.

Иные доводы жалобы подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с отменой постановления и возвращением дела на новое рассмотрение, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа надлежит учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о соблюдении прав всех участников и выполнении процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Попова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 № 26 ТМ 135662-П от 14 марта 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья А.Н. Бондаренко