Приговор № 1-99/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Москалец А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Макаевой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 048473 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего у ФИО5 В.В. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.07.2017 года, в дневное время, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, без страхового свидетельства, двигаясь в направлении реки «Малый Гок», проезжая через мост реки Егорлык, расположенный в <адрес>, увидел автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, и, не выполнив их законные требования об остановке транспортного средства, с целью уклонения от административной ответственности, скрылся от сотрудников полиции.

23.07.2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, чтобы избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, сообщил по телефону в Отдел МВД России по Красногвардейскому району, о якобы угоне своего автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, 23.07.2017 года, примерно в 23 часа 50 минут, зная о том, что органами внутренних дел осуществляется уголовное преследование лиц за совершение преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, находясь в участковом пункте полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, № «Б», с целью избежать административной ответственности, за совершенное им ранее административное правонарушение, умышленно, обратился с письменным заявлением к участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Красногвардейскому району Свидетель №5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, якобы, 23.07.2017г., в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> рус, то есть ФИО1 сделал заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, по квалифицирующим признакам: заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Москалец А.В. и сторона защиты, в лице адвоката Макаевой О.С., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимого виновным по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификацией его деяния по квалифицирующим признакам: заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает принцип справедливости и соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из данных личности, ФИО1:

ранее не судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается;

характеризуется по месту жительства положительно (том 1 л.д.165), работающего у ФИО5 В.В. <данные изъяты>, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей: сына –ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

согласно сведений ГБУЗ «Красногвардейская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 171-172);

согласно сведений отдела МВД России по Красногвардейскому району, ФИО1, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Красногвардейскому району не состоит (т.1 л.д. 181), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 179);

является участником боевых действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях;

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Тяжких последствий, в результате совершенного преступления ФИО1, не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела и отношение самого подсудимого к содеянному.

Исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде штрафа наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

Применяя к подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

Разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации - о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, признанные вещественными доказательствами: материал проверки №, переданный на ответственное хранение органу предварительного расследования ОМВД Красногвардейского района в лице следователя ФИО6, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО1, в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: материал проверки №, переданный на ответственное хранение органу предварительного расследования ОМВД Красногвардейского района в лице следователя ФИО6, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова