Решение № 21-229/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 21-229/2025

Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 21-229/2025 (№ 12(ж)-1178/2024)

64RS0045-01-2024-008661-38


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (далее – ООО «Автодорожник») Сеночкина Юрия Викторовича с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года, постановление инспектора государственного территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № 641014124 от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Автодорожник»,

установил:

постановлением инспектора государственного территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № 641014124 от 28 августа 2024 года ООО «Автодорожник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением начальника территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 20 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 30).

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № 641014124 от 28 августа 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, защитник ООО «Автодорожник» –Сеночкин Ю.В. обратился с жалобой на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года и решения должностных лиц, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Автодорожник» состава администратвиного правонарушения. Просит отменить решение суда и постановления должностных лиц территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО. Одновременно Сеночкиным Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание защитник ООО «Автодорожник» – Сеночкин Ю.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения десятидневного срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии постановления (решения).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года вручена ООО «Автодорожник» 23 января 2025 года (л.д. 61-62).

Первоначально жалоба защитника ООО «Автодорожник» – Сеночкина Ю.В. на решение судьи поступила в Кировский районный суд города Саратова 4 февраля 2025 года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2025 года жалоба возвращена в связи в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Повторно жалоба защитника ООО «Автодорожник» – Сеночкина Ю.В. на решение судьи районного суда от 19 декабря 2024 года поступила в Кировский районный суд города Саратова 17 февраля 2025 года.

Незначительный пропуск процессуального срока на один день свидетельствует о том, что защитник ООО «Автодорожник» – Сеночкин Ю.В. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал необходимые меры.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 3 июля 2024 года на <адрес>» водитель ФИО6 допустил движение тяжеловестного транспортного средства № установленных ограничений по массе и нагрузке на ось:

- полная масса ТС составляет 52,910 кг при допустимой 32,000 кг, что в процентах составляет 65,34%;

- нагрузка на вторую односкатную ось составила 8,600 кг, (при допустимой 7,500 кг) превышение в процентном соотношении составило 14,66%;

- нагрузка на третью односкатную ось составила 19,400 кг, (при допустимой 8,000 кг) превышение в процентном соотношении составило 142,49%;

- нагрузка на четвертую односкатную ось составила 19,050кг (при допустимой 8,000кг) превышение в процентном соотношении составило 138,12%.

Из материалов дела следует, что до обращения в Кировский районный суд города Саратова постановление государственного территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № 641014124 от 28 августа 2024 года было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Автодорожник» на постановление государственного территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № 641014124 от 28 августа 2024 года, начальником территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО 20 сентября 2024 года принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, сославшись на то, что постановление о назначении административного наказания ООО «Автодорожник» было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения.

Однако в части принятого решения начальника территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 20 сентября 2024 года судьей районного суда дело не рассмотрено, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо выполнить нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела в суде, проверить законность, обоснованность и порядок вынесения не только постановления должностного лица государственного территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, но и решения вышестоящего должностного лица государственного территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года подлежит отмене с направлением дела в Красноармейский городской суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автодорожник» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Судья С.Б. Пашенько