Решение № 2-1361/2024 2-1361/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1361/2024

Производство № 2-1361/2024

УИД: 62RS0004-01-2024-001065-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 06 ноября 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием материального истца ФИО1, его представителя ФИО2,

процессуального истца помощника прокурора Пинясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Рязани в интересах ФИО1 к Рязанскому областному отделению общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд в интересах ФИО1 к РОО Спортобщество «Россия» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплат, мотивировав исковые требования тем, что Прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой окончательного расчета при увольнении. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работал <...> с дд.мм.гггг.. По результатам внеочередного отчетно-выборочного собрания ответчика от дд.мм.гггг. трудовые отношения с ФИО1, занимающим должность <...>, прекращены с дд.мм.гггг. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, о чем издано распоряжение № от дд.мм.гггг.. Истец указал, что в нарушение требований трудового законодательства, в отсутствие объективно подтверждающих фактов о наличии виновных действий ФИО1 как председателя общества, в день увольнения компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка ему не была выплачена. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по компенсации составила 450 000 руб., а компенсация за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ – 102 330 руб. Государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от дд.мм.гггг. № в связи с невыплатой ФИО1 в полном объеме окончательного расчета при увольнении, которое исполнено не было. Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что ФИО1 является инвалидом I группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), в связи с чем прокурор обратился в суд с иском в его интересах, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РОО Спортобщества «Россия» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 450 000 руб.; компенсацию за задержку выплат в размере 250 875 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании материальный истец ФИО1, его представитель ФИО2 и процессуальный истец помощник прокурора Советского района г.Рязани Пинясова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика РОО Спортобщество «Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что компенсация истцу не была выплачена в связи с доказанными его виновными действиями. Кроме того, представитель ссылался на пропуск срока обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица – Физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что протоколом внеочередного отчетно-выборного собрания членов РОО Спортобщества «Россия» от дд.мм.гггг. №, созванного по письменному требованию одной трети членов отделения, согласно п.5.1 Устава, принято решение о досрочном прекращении полномочия председателя Совета Отделения ФИО1

О решении, принятом на внеочередном отчетно-выборном собрании, дд.мм.гггг. ФИО1 было направлено уведомление, от подписания которого истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Распоряжением ответчика № от дд.мм.гггг. прекращено действие трудового договора от дд.мм.гггг. № с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. От ознакомления с данным распоряжением ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно расчетно-платежной ведомости № за март 2022 года платежным поручением № от дд.мм.гггг. при увольнении ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 16 075,67 руб.

Нормами ст.278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.279 ТК РФ).

Буквальное толкование вышеприведенной нормы позволяет суду постановить вывод о том, что основанием для невыплаты руководителю компенсации при его увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ является наличие его виновных действий (бездействия).

В соответствии со ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В Постановлении от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В обоснование наличия причин невыплаты истцу компенсации, сторона ответчика ссылается на виновные действия ФИО1, повлекшие причинение РОО Спортобщества «Россия» материального ущерба, в связи с незаконным отчуждением им имущества, ненадлежащим оприходованием поступающих денежных средств, введением должности <...> в отсутствие к тому оснований, необоснованной выпиской премий руководителем.

Как установлено в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вышеуказанных виновных действий (бездействия) ФИО1 Протокол внеочередного отчетно-выборного собрания членов РОО Спортобщества «Россия» от дд.мм.гггг. № как таковой указанных обстоятельств подтверждать не может. При этом, сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности как руководителя РОО Спортобщества «Россия» в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, подтверждающих совершение ФИО1 виновных действий, причинивших ущерб ответчику, – материалов служебных проверок, актов инвентаризации и т.п. в материалы дела не представлено.

Указанные в протоколе сведения о предвзятом отношения ФИО1 к сотрудникам организации не могут быть положены в основу вывода суда о наличии со стороны руководителя виновных действий (бездействия) по смыслу ст.279 ТК РФ.

Сведения об отсутствии индексации заработной платы в организации на протяжении длительного времени также не могут быть приняты судом в обоснование виновного бездействия ФИО1 в силу следующего.

Действительно, как установлено в ст.133 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем, трудовое законодательство не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Таким образом, неосуществление индексации заработной платы руководителем в рассматриваемом случае не может выступать в качестве основания невыплаты ему компенсации при увольнении, предусмотренной законом.

Также суд учитывает, что представление Прокуратуры Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг. об устранении нарушений трудового законодательства в части прав работников РОО Спортобщества «Россия» на обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы было внесено уже после прекращения трудовых отношений с ФИО1

Введение истцом в штатное расписание новой должности, премирование работников, не является достаточным для постановки судом вывода об обоснованности действий работодателя в силу отсутствия надлежащего оформления (закрепления) таковых виновных действий по требованиям трудового законодательства, на которые ответчик ссылается.

Судом бесспорно установлено, что компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст.279 ТК РФ, ФИО1 при увольнении выплачена не была. При этом, трехкратный заработок истцом определен в сумме 450 000 руб., ответчиком не оспорен, подтвержден документально, в силу чего принимается судом.

Расчет компенсации за задержку выплат истцом произведен в размере 250 875 руб., соответствует положениям ст.236 ТК РФ, является арифметически верным и также принимается судом.

Государственной инспекцией труда в Рязанской области РОО Спортобщества «Россия» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от дд.мм.гггг. № в связи с невыплатой ФИО1 окончательного расчета при увольнении.

Прокуратурой Советского района г.Рязани дд.мм.гггг. председателю РОО Спортобщества «Россия» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в связи с обращением ФИО1 о нарушении его прав при расторжении трудового договора.

Нормами ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске ФИО1 сроков для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку из представленных истцом документов следует, что первоначально за защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратился дд.мм.гггг. в уполномоченный орган (прокуратуру). При этом, попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке ФИО1 предпринимал вплоть до подачи настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 при увольнении бесспорно установлен, размер компенсации как таковой сторонами не оспаривался, исковые требования о выплате компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях защиты прав и законных интересов работников в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, что вызывало у него переживания и причиняло нравственные страдания то в соответствии со ст.237 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, длительности допущенного нарушения, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму морального вреда в заявленном размере – 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 508,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Рязани в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к Рязанскому областному отделению общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплат – удовлетворить.

Взыскать с Рязанского областного отделения общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 450 000 руб., компенсацию за задержку выплат 250 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Рязанского областного отделения общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 10 508,75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин