Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/5-67/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Казарян Т.К.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Подиловой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Казарян Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 13 июня 2023 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 13 июня 2023 года. Конец срока – 05 декабря 2025 года.

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А. указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел стабильную положительную динамику в его исправлении. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет три поощрения, имеет одно нарушение установленного порядка содержания под стражей, которое является незначительным, и в настоящее время погашено. Кроме того, судом не проанализирована тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание, что согласно характеристике ФКУ ИК-14 осужденный характеризуется положительно. Таким образом, полагает, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, за все время отбывания наказания получил 3 поощрения, переведен на облегченные условия содержания, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, проявлял желание трудиться, обращался к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет качественно, обращался с заявлением об увеличении продолжительности работ, посещает занятия по социально-правовому информированию, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проявляет инициативу, принимает участие в спортивных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1

Вместе с тем, осужденный ФИО1 в период содержания под стражей допустил нарушение установленного порядка, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, обучение в профессиональном училище при колонии не проходил, с заявлением о прохождении обучения не обращался, по приговору суда имеет исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел нарушение, допущенное осужденным во время его содержания в следственном изоляторе, поскольку по смыслу уголовного закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе за время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку данный срок засчитывается в срок отбытия наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие 3 поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в общественно полезном труде по благоустройству исправительного учреждения, посещение мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подиловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий