Приговор № 1-344/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-344/2025

№ 1-344/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000862-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Бачалдиной В.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Патракова Ю.О.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.195),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 15 минут до 04 часов 35 минут 23 ноября 2024 года, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, проник в торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, выбив форточку выдачи товаров, откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащие ИП ФИО1 товары 29 зажигалок марки «FX-23 FOXLITE» стоимостью 35 рублей каждая на сумму 1 015 рублей, 59 зажигалок марки «FX-78 FOXLITE» стоимостью 35 рублей каждая на сумму 2 065 рублей; 6 зажигалок марки «FX-88 FOXLITE» стоимостью 35 рублей каждая на сумму 210 рублей; а также не представляющие материальной ценности: два шоколадных батончика марки «Твикс», два шоколадных батончика марки «Сникерс» весом 50,5 грамма, два шоколадных батончика марки «Сникерс» весом 40 граммов, 20 жевательных конфет марки «Электрошок», и денежные средства в сумме 700 рублей, всего на общую сумму 3 990 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении преступления. Суду пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая (т.1 л.д.132) и защитник, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с уголовным делом, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание следует назначить с учётом характера содеянного, личности подсудимого, требований главы 10 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания, принимает во внимание, что ФИО2 не судим<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не работает с ноября 2024 года, ищет работу. <данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возврат части похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Таким образом, установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Фактических обстоятельств по делу, бесспорно и объективно свидетельствующих о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, нет.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в этом случае срок или размер назначаемого ФИО2 наказания за указанное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.5 ст. 49 УК РФ, нет.

С учётом имущественного и семейного положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы или иного источника дохода, назначением менее строго вида основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты быть не могут.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ нет.

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией части статьи.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. При этом не имеет значения, может ли лишение свободы быть назначено виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ.

Обсуждая исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заявленные ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд признаёт обоснованными, подтверждёнными исследованными в суде доказательствами, и подлежащими удовлетворению в части стоимости похищенного и невозвращённого имущества, т.е. размере 2240 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В заявлении без даты, от имени ФИО1, поступившем в Вологодский городской суд 11.02.2025 года, к ФИО2 заявлены исковые требования дополнительно в размере 22100 рублей, в счёт возмещения затрат на замену окна в торговом павильоне, из которого совершено хищение.

Вместе с тем в уголовном деле имеются сведения о повреждении стеклопакета в окне выдачи товара торгового павильона. Сведений о необходимости замены всего окна уголовное дело не содержит, и в судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 таких сведений не представлено. Кроме того, копия счёта на оплату, приложенная к указанному заявлению, не содержит сведений о размерах приобретённого окна. Это не позволяет оценить соответствие приобретённого окна, повреждённому.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в размере 22100 рублей суд оставляет без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 29 зажигалок марки «FX-23 FOXLITE», 15 зажигалок марки «FX-78 FOXLITE», 6 зажигалок марки «FX-88 FOXLITE», выданных на ответственное хранение ИП ФИО1, следует оставить в собственности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением - 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в размере 22100 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 29 зажигалок марки «FX-23 FOXLITE», 15 зажигалок марки «FX-78 FOXLITE», 6 зажигалок марки «FX-88 FOXLITE», выданных на ответственное хранение ИП ФИО1, - оставить в собственности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков