Решение № 2-866/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-866/2021

№ 2-866/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004384-75

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФинанс» (далее – ООО МФК «СМСФинанс») и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9517338577, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей на срок по 23 января 2017 года под 2% в день, однако ответчик в установленный договором срок полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатила. В результате заключения ряда договоров цессии права требования по обязательствам ответчика, вытекающим из договора потребительского кредита (займа), перешли к ФИО1

Просят суд расторгнуть договор потребительского кредита (займа) № 9517338577 от 24 декабря 2016 года; взыскать с ответчика задолженность по указанному договору, включая сумму основного долга – 4000 рублей; проценты за период с 24 декабря 2016 года по 29 сентября 2020 года в размере 90 910 рублей; неустойку за период с 24 декабря 2016 года по 29 сентября 2020 года в размере 2628 рублей; проценты на сумму основного долга за период с 30 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы займа; неустойку за период с 30 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Регулирование вопросов о выдаче потребительских кредитов физическим лицам осуществляется Федеральными законами № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями п.п.8, 9, 11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (ст.9 Закона).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года между ООО МФК «СМСФинанс» и ФИО2 в дистанционной форме путем акцепта оферты был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9517338577, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей на срок 30 дней (по 23 января 2017 года).

За пользование займом заемщик принял обязательство уплачивать проценты в размере 2 % в день.

По условиям заключенного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, предоставляемым ему в личном кабинете при заключении договора (п.п.2.10, 2.11 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФинанс»).

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме 0,05 % в день от суммы займа.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный срок.

Согласно расчету истца за период с 24 декабря 2016 года по 29 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 4000 рублей, процентов за пользование займом – 90 910 рублей и неустойки – 2628 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п.2 ст.382, п.2 ст.388 ГК РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Разъяснения судебной практики, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, поскольку микрофинансовая организация (займодавец) не является разновидностью кредитной организации (ст.2 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

При заключении договора займа ответчик согласился с тем, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

25 декабря 2017 года между ООО МФК «СМСФинанс» (цедент) и ООО «Софтвер Девелопмент» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО2, возникшие из договора потребительского кредита от 24 декабря 2016 года.

23 апреля 2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО2, возникшие из договора потребительского кредита от 24 декабря 2016 года.

1 ноября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии № 1, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО2, возникшие из договора потребительского кредита от 24 декабря 2016 года.

3 ноября 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии № 1, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО2, возникшие из договора потребительского кредита от 24 декабря 2016 года.

Перечисленные договоры цессии не оспорены и не признаны судом в установленном законом порядке недействительными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч.1 ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору потребительского займа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, то истец вправе требовать возврата суммы займа.

Данные выводы также изложены в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд учитывает следующее.

Представленный истцом расчет выполнен за период с 24 декабря 2016 года по 29 сентября 2020 года, проценты начислены на сумму основного долга, исходя из ставки 2 % в день (730 % годовых).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору от 24 декабря 2016 года срок его предоставления был определен в 30 дней (до 23 января 2017 года включительно) с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24 декабря 2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 1 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30 июля 2016 года, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом № 407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом исходя из ставки 2% в день за период, составляющий 1376 дней (с 24 декабря 2016 года по 29 сентября 2020 года), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика за период с 24 декабря 2016 года по 29 сентября 2020 года, суд производит следующим образом:

- в рамках договора (за период с 24 декабря 2016 года по 23 января 2017 года) – с установленной процентной ставкой 2% в день – 2400 рублей (4000*2%*30 дней);

- за период с 24 января 2017 года по 29 сентября 2020 года – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора 24 декабря 2016 года – 15,48% годовых, что составит 2 280 рублей 44 копейки ((4000*1072/365*15,48%) + (4000*273/366*15,48%)).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 4680 рублей 44 копейки (2400+2280,44).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с 30 сентября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, начисляемые исходя из ставки 15,48% годовых на сумму основного долга – 4000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушались сроки, установленные для возврата займа, уплата процентов по нему не производилась, что является существенным нарушением договора займа, то у истца в силу пп.1 п.2 ст.450 и п.2 ст.811 ГК РФ возникло право требования расторжения договора займа в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков возврата суммы займа и уплаты процентов из расчета 0,05 % в день за период с 24 декабря 2016 года по 29 сентября 2020 года в размере 2628 рублей и с 30 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки предусмотрено Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФинанс» и ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» - 0,22% от суммы основного долга (тело займа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе срока неисполнения обязательства, суммы основного долга, а также учитывая общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 1000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит указанную сумму завышенной, поскольку объем искового заявления составил 2 листа, названный документ не содержит сложного анализа законодательных актов, содержит технические расчеты, досудебная подготовка, связанная со сбором документов по делу не проводилась, само заявление не представляло повышенной сложности, вместе с тем составлено представителем.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина с учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита (займа) № 9517338577 от 24 декабря 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФинанс» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 9517338577 от 24 декабря 2016 года в размере 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 44 копейки, включая основной долг – 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2020 года по 29 сентября 2020 года – 4680 рублей 44 копейки и неустойку за период с 24 декабря 2020 года по 29 сентября 2020 года – 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные исходя из ставки 15,48% годовых на сумму основного долга – 4000 рублей, с 30 сентября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.07.2021.