Апелляционное постановление № 22-833/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/16-36/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 20 июня 2024г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2024г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговорам:

- мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд вынес решение без учета характеристики его личности и иных фактических обстоятельств дела. Фактически суд мотивировал свое решение наличием единственного взыскания за незначительное нарушение, допущенное в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что в период отбывания наказания он не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрен администрацией колонии, награжден почетной грамотой за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в психологических мероприятиях, исключительно положительно относится к работе и учебе, что отражено в характеристике ПУ №, где он успешно прошел обучение. Также полагает, что при принятии решения по ходатайству следовало учесть то, что он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, исковых обязательств не имеет. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, в том числе сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ., отмечая положительное отношение ФИО1 к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, указывает на то, что осужденный лишь проявляет стремление к исправлению, и полагает замену ему наказания преждевременной.

Осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, единственное поощрение получено им незадолго перед обращением в суд с ходатайством о замене наказания.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в период нахождения под стражей, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено взыскание за нарушение режима (невыполнение команды «Отбой»), которое по своему характеру явно незначительным не является.

Указанное взыскание досрочно не снято, является действующим и в настоящее время, в связи с чем обоснованно было учтено судом как обстоятельство, характеризующее поведение осужденного в период отбывания наказания, которое безупречным не являлось.

Имеющиеся в материалах личного дела сведения о результатах психологической работы с ФИО1 данных, однозначно указывающих на наступление в период отбывания наказания таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат; в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что он не проявлял инициативу в участии в психологических мероприятиях, прогнозировалась средняя вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части лишения свободы, наличие поощрения, добросовестное отношение к труду, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях смягчения уголовной репрессии, не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2024г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко