Решение № 2-1765/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать в ее пользу с ФИО2 __ руб., в связи с продажей ей ответчиком земельного участка меньшей площади.

Заявленные требования обосновала тем, что xx.xx.xxxx года, между нею и ФИО2. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик ФИО2 продала ей земельный участок __ площадью __ кв.м.), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковского сельсовета, с.т. «<данные изъяты>», а истец ФИО1 купила и оплатила стоимость земельного участка в размере __ рублей. Указанные условия договора и факт получения денежных средств были оформлены распиской от xx.xx.xxxx., договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на земельный участок __ с кадастровым (или условным) номером: __, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковского сельсовета, с.т. «<данные изъяты>», было зарегистрировано за ФИО1 xx.xx.xxxx г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __ выданным xx.xx.xxxx г. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ФИО1 зарегистрировано право на земельный участок, находящийся по указанному выше адресу, но площадью __ кв.м. (__ соток), что на __ сотки (__ кв.м.) меньше, чем было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств.

После регистрации сделки (по факту) ответчик ФИО2 сообщила ФИО1, что она может самостоятельно оформить в последующем часть земельного участка площадью __ кв.м., и как оказалось право за ФИО2 на земельный участок площадью именно __ соток (__ кв.м.) зарегистрировано не было. На требование вернуть в связи с этим пропорционально часть оплаченных денежных средств ФИО2 ответила отказом.

Таким образом, на момент xx.xx.xxxx г. покупатель ФИО1 была введена продавцом в заблуждение относительно характеристик отчуждаемого земельного участка, его площади. Согласно условиям достигнутого соглашения отчуждения земельного участка, цена объекта составляла __ рублей при характеристиках (площади) земельного участка в __ соток (__ кв.м.), однако переход права произошел на земельный участок с площадью __ кв.м. (__ сотки), что на __ сотки (__ кв.м.) меньше оговоренных сторонами характеристик.

Соответственно, в результате данной сделки ФИО1 причинены убытки, выражающиеся в разнице стоимости площадей: арифметическая разница составляет __ сотка (__ кв.м.). Среднерыночная стоимость __ кв.м. земли, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковского сельсовета, с.т. «<данные изъяты>», составляет __ рублей, части земельного участка площадью __ кв.м. - __ рублей (согласно оценочной справке ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx).

По изложенным основаниям и, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 ГК РФ просила взыскать в ее пользу __ рублей.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что факт введения истца в заблуждение подтверждается распиской, подписанной ответчиком, из которой следует, что предметом сделки является дом и участок, площадью __ соток за __ руб.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми предметом договора купли-продажи является вышеуказанный земельный участок площадью именно __ кв.м., и по условиям договора цена земельного участка определена в __ руб., как за целый объект и не поставлена в зависимость от его площади. Расписку ответчик не писала, подпись на расписке ей не принадлежит. Договор заключен и прошел государственную регистрацию. Какой-либо иной земельный участок она истцу не продавала.

3. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, отказывает в иске, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка __ с кадастровым (или условным) номером: __, площадью __ кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковского сельсовета, с.т. «<данные изъяты>» (свидетельство о государственной регистрации права __ выданное xx.xx.xxxx г.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи земельного участка от xx.xx.xxxx г., по условиям которого продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купила и оплатила земельный участок площадью __ кв.м. за __ рублей.

Являющийся предметом спора земельный участок, в силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку договор купли-продажи сторонами подписан, его условия ни одной из сторон не оспорены, обязательства со стороны истца по договору были исполнены надлежащим образом, то суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по купле-продаже земельного участка были урегулированы именно этим договором, по условиям которого площадь земельного участка составляет именно __ кв.м, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика денежные средства за 310 кв.м., не указанные в договоре.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Стоимость земельного участка и его площадь сторонами согласованы и отражены в договоре, условия договора в предусмотренном законом порядке не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания довода истца о том, что договор купли-продажи земельного участка был совершен под влиянием заблуждения стороной не предоставлено.

Суд, приходит к выводу о том, что истица не заблуждалась и осознавала, что по договору купли-продажи земельного участка от xx.xx.xxxx г. ей перейдет в собственность земельный участок площадью __ кв.м.

Довод о наличии права истца требовать с ответчика денежные средства за не переданные ей __ кв.м. суд полагает необоснованным и потому, что суду не было представлено доказательств того, что у ответчика имеются какие-либо права на такой земельный участок.

Таким образом, основания требовать с ответчика денежные средства по расписке у ФИО1 отсутствуют.

Также суд учитывает содержание искового заявления, в котором ФИО1 сама указала, что вопрос о __ кв.м. обсуждался уже после оформления сделки купли-продажи.

Основываясь на изложенном суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец