Решение № 2-453/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-453/2025

Дело № 2-453/2025 <данные изъяты>

УИД - 13RS0023-01-2025-000484-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 июня 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Туяновой С.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков:

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 22 июля 2015 г. между гр. 8 в лице ФИО3 и ФИО1 заключен договор на выполнение подрядных работ №№ (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять ее и оплатить. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 103 700 рублей. Во исполнение условий договора ФИО1 в гр. 9 перечислил 23 июля 2015 г. - 552 700 рублей (часть суммы по договору), 1000 рублей (банковская комиссия), 10 августа 2015 г. – 345 000 рублей (часть суммы по договору), 1000 рублей (банковская комиссия). Однако, до настоящего времени исполнитель не выполнил обязательств по договору. В соответствии с постановлением СЧ СУ УМВД по Республике Мордовия от 1 октября 2015 г. о признании ФИО1 потерпевшим, материалами уголовного дела №, возбужденного 24 сентября 2015 г., установлено, что в период с ноября 2014 г. по 14 сентября 2015 г. ФИО4 и ФИО3, действуя от имени ООО «Строительная компания «Русский проект», ООО «Русский проект», а также от имени ИП ФИО4, арендовали офисное помещение по адресу: <адрес> где имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана заключили с физическими лицами договора подрядов (не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договорам подрядов обязательств), в соответствии с которыми обязались организовать и провести квалифицированно строительство жилых домов на земельных участках заказчиков в установленные договором сроки, за что принимали от граждан, являющихся заказчиками, денежные средства в качестве предоплаты и оплаты этапов строительства. По настоящее время сумма причиненного ФИО1 материального ущерба складывается из безрезультатно перечисленных им денежных средств по договору и составляет 899 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Кроме того, виновными (преступными действиями) ответчиков ему причинены <данные изъяты> в связи с тем, что он с супругой вынуждены были отдать последние денежные средства на строительство своего дома. Виновники преступления оставили их без средств к существованию, в связи с чем, обязаны компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15,151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит с учетом заявления об уменьшении требований от 20 мая 2025 г. взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 716 894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на свою невиновность и непричастность в совершении преступления, пояснил, что не имеет никакого отношения к денежным средствам, внесенным истцом во исполнение договора на выполнение подрядных работ №№ от 22 июля 2015 г. Указывает, что приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. с последующими внесенными в него изменениями, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении, в том числе потерпевшего ФИО1, по факту хищения у него денежных средств в сумме 714 894 рубля.

Данным приговором суда установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договору подряда обязательств, в части организации и производства квалифицированного строительства жилого дома.

Приговор в отношении ответчиков постановлен на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний участников уголовного судопроизводства, установлены факты, способы и вина ответчиков в совместном совершении вмененного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ, и размер причиненного истцу в результате этого ущерба. Их деятельность носила совместный характер, каждый выполнял определенную роль в преступлении.

В обоснование суммы ущерба в материалы дела предоставлены:

договор №№ на выполнение подрядных работ от 22 июля 2015 г. с приложениями, заключенный между ФИО1 (заказчик) и гр. 10» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3, на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома стоимостью 1 103 700 рублей;

платежное поручение № от 23 июля 2015 г., в соответствии с которым истцом перечислены в гр. 11 денежные средства в размере 552 700 рублей,

приходный кассовый ордер № от 23 июля 2015 г. на сумму 552 700 рублей,

приходный кассовый ордер № от 23 июля 2015 г. на сумму комиссии за безналичное перечисление в размере 1000 рублей,

дополнительное соглашение об изменении цены договора подряда от 3 августа 2015 г., согласно которому стоимость работ по договору подряда от 22 июля 2015 г. окончательно составила 1 117 700 рублей,

платежное поручение № от 10 августа 2015 г. на сумму 345 000 рублей,

приходный кассовый ордер № от 10 августа 2015 г. на сумму 345 000 рублей,

приходный кассовый ордер № от 10 августа 2015 г. на сумму комиссии за безналичное перечисление в размере 1000 рублей,

заключение эксперта гр. 12 № от 8 февраля 2016 г., согласно выводам которого, стоимость работ, фактически выполненных по договору, составила 182 805 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.

Судом установлено и из приговора следует, что ответчики осуществляли согласованную и совместную деятельность, являясь фактическими руководителями гр. 13», используя свое служебное положение, путем обмана совершили хищение денежных средств ФИО1, причинив последнему ущерб на сумму 714 894 руб. 05 коп.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчики причинили материальный ущерб истцу.

Доводы ФИО3 о том, что никаких денежных средств от истца он не получал, по сути сводятся к оспариванию вины ответчика в совершенном деянии, при том, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2025 г., судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания кассационного определения, причиной отмены приговора суда послужили допущенные судом первой инстанции неточности при указании суммы причиненного ФИО1 ущерба.

В связи с этим в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку причиненный совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и не оспорен, следовательно имеются основания для удовлетворения иска, так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного спора.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, следует взыскать в солидарном порядке непосредственно с лиц, причинивших вред, ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков в виде перечисленных им по договору на выполнение подрядных работ №№ от 22 июля 2015 г. денежных средств в сумме 714 894 руб. 05 коп., и оплаты комиссий банку в сумме 2000 рублей, которые понес истец для их оплаты, а всего 716 894 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности <данные изъяты> не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния <данные изъяты>, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд находит требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате преступных действий ответчиков, посягающих на чужое имущество.

Доводы истца о том, что в результате преступных действий ответчиков у ФИО1 случился инсульт, суд не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3059 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 3050 рублей, подтвержденных договором возмездного оказании юридических услуг №№ от 8 декабря 2015 г., актом приема-передачи денежных средств от 10 декабря 2015 г., приходными кассовыми ордерами №, № от 10 декабря 2015 г.

Принимая во внимание требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3050 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, а именно:

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 19 338 рублей (716 894 - 500 000) х 2%+15 000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 716 894 (семьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 19 338 (девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>