Решение № 2-453/2025 2-453/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-453/2025

Дело № 2-453/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000811-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 22 октября 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – адвоката Волкова Сергея Викторовича, представившего удостоверение № 525 и ордер № 2372 от 13 октября 2025 г., выданный Коллегией адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, адвоката Волковой Марии Владимировны, представившей удостоверение № 795 и ордер № 414 от 26 сентября 2025 г., выданный Рузаевской коллегией адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил иск ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 9 мая 2025 г. примерно в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л.Н.Н.., управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на автобус марки «ПАЗ 32402-05», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автобусу марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак <номер> причинены видимые механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства причинителя вреда Л.Н.Н. не застрахована, страховой полис на автомобиль отсутствует, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения не имеется.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате повреждений от 9 мая 2025 г. Согласно выводам автоэкспертизы № 801/25 от 7 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 132 300 руб.

За услуги по проведению автоэкспертизы им оплачена денежная сумма в размере 16 500 руб. Также истец понес расходы по отправке телеграмм по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 738 руб. 90 коп. Кроме того, он обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4 За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов, составление телеграмм, подготовки расчета суммы иска, искового заявлением с формированием материалов дела, подготовки ходатайства о применении мер по обеспечению иска он выплатил сумму вознаграждения в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 132 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 738 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4969 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 - адвокаты Волкова М.В., Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также полагали, что основания для снижения размера причиненного ущерба отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие 09.05.2025 произошло вследствие развития <данные изъяты> у ее отца Л.Н.Н. управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем, вина Л.Н.Н. в ДТП отсутствует. Гражданская ответственность Л.Н.Н. на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, автомобиль 09.05.2025 отец использовал без ее разрешения. Также считает размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию завышенным, просит снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2025 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Л.Н.Н.., управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>, не имея полиса ОСАГО совершил наезд на автобус марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1

9 мая 2025 г. по факту ДТП в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД России «Лямбирский» вынесено определение 13ОВ № 055123 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно справке о смерти <номер>, выданной <дата> г., Л.Н.Н. умер <дата> г., причина смерти: <данные изъяты>.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» от 31 июля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных 9 мая 2025 г., 9 мая 2025 г. в 07 час. 00 мин. он уехал на работу на своем автобусе по маршруту № 10. В 15 час. 00 мин. он выехал со Светтехстроя домой для ремонта. В 15 час. 20 мин., подъезжая к дому по адресу: <адрес> в него врезался автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Л.Н.Н.., он сразу позвонил в службу ГАИ для оформления ДТП, супруга Л.Н.Н. вызвала скорую помощь. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л.Н.Н.., управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер> застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <номер>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место 9 мая 2025 г., схемой ДТП.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что транспортное средство марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО1, собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер> - ФИО2

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного дела суд исходит из того, что ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>, которым был причинен вред автомобилю истца в результате ДТП, в связи со следующим.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен по вине Л.Н.Н.., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством и доказательств наличия противоправных действий Л.Н.Н.., в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО2

Сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины Л.Н.Н. в ДТП вследствие развития у него <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Как следует из материала по факту ДТП, имевшего место 9 мая 2025 г., 9 мая 2025 г. в 15 час. 29 мин. в службу 112 поступило сообщение ФИО1 о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер> и автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, пострадавших нет.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, оформленной на имя Л.Н.Н., Л.Н.Н. поступил в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» по направлению ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» 9 мая 2025 г. в 16 час. 49 мин.

Из сопроводительного листа ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» следует, что время приема вызова 16 час. 02 мин., время прибытия бригады скорой помощи - 16 час. 14 мин.

Как следует из данных первичного осмотра Л.Н.Н. врачами ГБУЗ РМ« Мордовская республиканская центральная клиническая больница» 9 мая 2025 г. в 16 час. 49 мин., Л.Н.Н. предъявляет жалобы на сильную <данные изъяты>, при этом из анамнеза заболевания следует, что дата и время развития <данные изъяты>: 9 мая 2025 г. около 16 час. 00 мин.

Как следует из посмертного эпикриза Л.Н.Н.., выставлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание: <данные изъяты>

Таким образом, точно установить время развития острого нарушения <данные изъяты> у Л.Н.Н. не представляется возможным. Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон не усматривается объективных данных, свидетельствующих о том, что Л.Н.Н. потерял управление автомобилем до момента наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО1 вследствие развития (осложнения) заболевания. Указанные обстоятельства не исключают возможность развития у Л.Н.Н. <данные изъяты> после того, как Л.Н.Н. совершил ДТП.

Ответчик ФИО2 о назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в связи с тем, что Л.Н.Н. фактически не справился с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем, обстоятельства, исключающие ответственность виновного лица, предусмотренные п. 1 ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 801/25 от 7 августа 2025 г., составленное ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак <номер> на 09.05.2025 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 132 300 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3372).

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного экспертного заключения № 801/25, составленного 7 августа 2025 г., не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 801/25 от 7 августа 2025 г. и считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 300 руб.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Суд учитывает семейное и материальное положение ответчика ФИО2, которая разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> годов рождения, не работает, ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>, земельный участок площадью 3 985 кв.м. (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 74,5 кв.м. (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 112 300 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП и размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб. подтверждаются квитанцией об оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № 801 от 07.08.2025, кассовым чеком от 07. 08.2025 на сумму 16 500 руб.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4969 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 августа 2025 г., в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4969 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуги на отправление телеграмм в размере 738 руб. 90 коп., подтвержденные кассовыми чеками от 4 августа 2025 г., поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 4 августа 2025 г., актом приема-передачи денежных средств от 4 августа 2025 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 4 августа 2025 г., в рамках договора на оказание юридических услуг представитель оказал заказчику следующие услуги: проконсультировал заказчика с изучением материалов дела, составил телеграммы, составил исковое заявление, составил расчет суммы иска, сформировал материалы к исковому заявлению, подготовил ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Исполнитель оказал услуги на сумму 20 000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., согласно следующему расчету:

консультация заказчика с изучением материалов дела, составление телеграмм, составление искового заявления, составление расчета суммы иска, формирование материала к исковому заявлению - 7000 руб.,

составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - 3000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Несмотря на то, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, вышеуказанные судебные издержки истца, признаваемые судом необходимыми расходами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что данные расходы связаны с суммой требования, определенной заключением автоэкспертизы от 07.08.2025, уменьшенной судом в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, что из аналогии процессуального права и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не позволяет применить к данным издержкам правила пропорциональности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 300 (сто двенадцать тысяч триста) руб., судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., по отправке телеграмм в размере 738 (семьсот тридцать восемь) руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина