Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,при секретаре: Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подолино» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Подолино» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в соответствии с пунктами № договора № участия в долевом строительстве жилья от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «Подолино» и ФИО1 - участником долевого строительства, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и передать квартиру на 4 этаже, проектный номер №, истцу не позднее хх.хх.хх г. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком не выполнены. Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 713 147 рублей, штраф в размере 456 573,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным.

Представитель ООО «Подолино» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Согласно представленному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве, не оспаривая наличие нарушений прав истца в части сроков передачи квартиры, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... (далее - Договор). По условиям Договора застройщик обязался обеспечить строительство дома и в срок не позднее хх.хх.хх г. передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность (пункты №).

Вышеназванным Договором стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу по завершению строительства, определена в размере ... рублей. Обязательства по внесению платы по Договору дольщиком исполнены хх.хх.хх г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами хх.хх.хх г.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Претензионное обращение истца в адрес ООО «Подолино» о выплате неустойки, обусловленной просрочкой исполнения обязательства застройщиком, в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Согласно частей 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 713 147 рублей (... (стоимость квартиры) х 9 % : 300 х ... (просрочка) х 2%).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Судом установлено, что одной из причин просрочки исполнения обязательств ответчиком явилось изменение проекта строительства жилого дома, увеличение его этажности. При заключении Договора этажность дома была определена как ...- этажный. Согласно пояснениям представителя истца построенный ответчиком дом имеет ... этажей.

Из акта приема-передачи квартиры от хх.хх.хх г. следует, что завершение строительства жилого дома подтверждено Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Распоряжением Главгосстройнадзора ... хх.хх.хх г. №. Жилой дом принят в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от хх.хх.хх г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что дом, в котором расположен объект долевого строительства, уже введен в эксплуатацию, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика об этом, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, полагая такой размер неустойки справедливым и достаточным.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение исполнителем прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом допущенных ответчиком нарушений, суд определяет в 10 000 рублей, а также штраф в размере 105 000 рублей ((200 000 + 10 000) х 50%).

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подолино» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, всего 315 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подолино» в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2017 года.