Решение № 2-15893/2024 2-2072/2025 2-2072/2025(2-15893/2024;)~М-13634/2024 М-13634/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-15893/2024

Дело №УИД 50RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11.07.2014г. по 13.04.2021г. стороны состояли в браке. В период брака истцом и ответчиком в совместную собственность супругов была приобретена квартира, площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:11:0010109:2934.

Апелляционным определением от 08.07.2024г. по делу № требование ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было удовлетворено, размер доли на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 составляет ? доли каждому.

Истец также указывает, что спорная квартира является однокомнатной, ответчик в ней не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.

Кроме того, размер площади указанной квартиры не позволяет выделить в собственность ответчика самостоятельное изолированное помещение необходимой площади, при этом, согласно ч.1 ст. 58 ЖК РФ, не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола. Следовательно, ФИО2 не может пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик имеет право на получение компенсации за невозможность использования ? доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит признать ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:11:0010109:2934, принадлежащей ФИО2, незначительной, прекратить право собственности на ? доли в квартире за ФИО2, признать право собственности на ? доли за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 087 749,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сославшись на невнесение денежных средств истцом на депозит суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:11:0010109:2934, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли на каждого. Данный факт подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о 08.07.2024г. и сторонами не оспаривался.

Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 45,3 кв. м.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании доли ответчика незначительной, ссылается на то, что ни одна имеющаяся комната в квартире не соответствует по площади размеру доли ответчика, соответственно, отсутствует реальная возможность ее использования для проживания ответчика, без нарушения права собственности истца. При этом, соглашения о выкупе доли между сторонами достигнуто не было.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:11:0010109:2934 на дату оценки 25.03.2025г. с учетом округления составляет 10 820 000 руб, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 2 870 000 руб. При этом, равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) ? доли в праве собственности на спорную квартиру, по состоянию на 25.03.2025г. с учетом округления составляет 5 410 000 руб.

Вместе с тем, истцом со своей стороны исполнение судебного акта не обеспечено, денежные средства в размере, необходимом для выплаты ответчику при признании его доли незначительной, на депозитный счет не внесены ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела. После возвращения дела в суд с заключением судебной оценочной экспертизы и до момента рассмотрения дела по существу денежные средства на счет Управления Судебного департамента по <адрес>, в обеспечение исполнения решения в части выплаты компенсации, истцом размещены не были, не смотря на то обстоятельство, что для внесения денежных средств на депозит судом предоставлялось дополнительное время.

Разрешая вышеназванное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В силу того, что истцом денежные средства на депозитный счет не внесены, отсутствие у нее реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании доли незначительной. При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов наличием у ответчика права на доли в спорном жилом помещении.

При этом, судом не может быть принято во внимание в качестве доводов к удовлетворению иска, наличие у истца на банковском вкладе денежных средств в сумме 2 935 000 руб, поскольку данной суммы явно недостаточно для выплаты компенсации ответчику за приобретаемую долю.

Учитывая, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:11:0010109:2934, признание за истцом право собственности на 1/2 доли на вышеуказанную квартиру, являются производными от основного требования о признании доли ответчика незначительной, в удовлетворении которого истцу отказано, то соответственно указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг в виде запрещения Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении ? доли следующего объекта: квартиры, с кадастровым номером 50:11:0010109:2934, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Пушкина