Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-5369/2019;)~М-4568/2019 2-5369/2019 М-4568/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-211/2020

16RS0049-01-2019-006467-59 Дело №2- 211/20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №--, расположенного по адресу: ... ....

Срок передачи квартиры истцу не позднее --.--.---- г..

Истец за квартиру в соответствии с договором оплатила 4 772 250 рублей.

Однако Застройщиком объект долевого строительства Участнику долевого строительства был передан с нарушением срока, предусмотренного Договором – лишь --.--.---- г., в связи с чем, Застройщиком было допущено нарушение принятых обязательств по Договору. Время просрочки составило 76 дней.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 175 300 рублей.

Кроме того, истец все время просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, вынуждена была оплачивать проценты по ипотечному кредиту в соответствии с кредитным договором №-- от --.--.---- г., не имея при этом возможности осуществить свои права собственника в отношении объекта долевого строительства – квартиры, в частности не имея возможности данной квартирой владеть и пользоваться.

Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 31 686 рублей 97 копеек. При этом проценты по кредиту составили: за --.--.---- г. года – 27 859 рублей 06 копеек; за --.--.---- г. года – 28 755 рублей 98 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств истец понесла убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов по кредитному договору.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 175 300 рублей, убытки в размере 56 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «АК БАРС Недвижимость».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать неустойку. В части взыскания юридических услуг просил взыскать 15 000 рублей.

Представитель ответчиков - ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСрой» в судебное заседание не явилась. В ходе судебных разбирательств представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 заключен Договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайон 6Б пускового комплекса №--, расположенного по адресу: ... ....

Согласно условиям Договора застройщик обязуется построить дом по адресу: ... ....

Согласно пункту 2.4 Договора, срок окончания строительства объекта: 1 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4.1 срок сдачи в эксплуатацию объекта: 1 квартал 2019 года.

В силу пункта 2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема- передачи квартиру в 19-22-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., строительный №-- жилого комплекса «Седьмое небо» в микрорайоне 6Б пускового комплекса №--, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных Договором не позднее --.--.---- г..

Из Передаточного акта от --.--.---- г. следует, что ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» передало в собственность истца ... ..., расположенную по адресу: ... ..., стоимостью 4 657 500 рублей.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-- усматривается, что «Жилой комплекс «Седьмое небо», ... ..., микрорайон 6»Б» пусковой комплекс №--, жилой ... ...», расположенный по адресу: ... ..., жилой комплекс «Седьмое небо», ... ..., введен в эксплуатацию только --.--.---- г..

В нарушение условия пункта 2.6 Договора, осуществлена передача истцу объекта долевого строительства только --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры законны и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует отказать.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы основного долга – 4 772 250 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку цена по договору была изменена в связи с уменьшением площади объекта по данным технической инвентаризации после ввода дома в эксплуатацию и согласно пункту 5 Передаточного акта от --.--.---- г. цена квартиры – 4 657 500 рублей.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 75 дней, размер неустойки составит: 4 657 500 рублей х 7% / 1/300 х 2 х 75 дней = 163 012 рублей 50 копеек.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств нарушения срока строительства и доводов ответчика, изложенных в отзыве о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры, до 45 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 24 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

Исковые требования истцов в части возмещения убытков в виде понесенных затрат по оплате процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, указанные расходы истца не являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, причиненными истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче ей объекта долевого строительства. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными убытками и ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором оказания юридических услуг от --.--.---- г. и Расписки от --.--.---- г. на сумму в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца только в 1 судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 6 500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг и штраф в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.