Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018 ~ М-1738/2018 М-1738/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1558/2018

КОПИЯ

Дело №2–1558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №34031999 от 13.02.2014 в сумме 113381,2 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3467,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2014 стороны заключили кредитный договор №34031999, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128000 руб., под 24,95% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислил заемщику кредит в указанной сумме. 11.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение, которым была осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору: срок кредитования увеличен на 6 месяцев, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей от 11.06.2015. Заемщик допустила просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.05.2018 составляет 113381,20 руб., а именно: 75067,59 руб. – задолженность по основному долгу; 14513,59 руб. – задолженность по процентам; 9633,65 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты; 14166,37 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность. Указанную задолженность просят взыскать с ФИО2

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам, просила уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 2000 руб., ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 13.02.2014 заключен кредитный договор №34031999, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязалось предоставить ФИО2 (заемщик) кредит в сумме 128000 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно абз.6 п.1.1 Устава истца фирменное наименование Банка в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислив 128000 руб. на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета ФИО2 ....

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей от 13.02.2014, ежемесячный аннуитентный платеж составляет 3753,22 руб., начиная с 13.03.2014.

11.06.2015 стороны пришли к соглашению об изменении графика платежей, установив, что ежемесячный аннуитентный платеж 13.06.2015 составляет 145,57 руб., 13.07.2015 и 13.10.2015 – по 2183,52 руб., 13.08.2015, 13.09.2015, 13.11.2015 – по 2256,30 руб., а начиная с 13.12.2015 по 13.07.2019 – по 3712,96 руб., 13.08.2019 – 3619,42 руб.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.05.2018 задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору №34031999 от 13.02.2014 по основному долгу составляет 75067,59 руб., по просроченным процентам за кредит, начисленным за период с 14.07.2016 по 05.03.2018 – 14513,59 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспаривался, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченная ссудная задолженность в размере 75067,59 руб. и просроченные проценты в сумме 14513,59 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п.3.3 договора обоснованно начислил неустойку на основной долг и проценты.

Из представленного расчета следует, что за период с 14.06.2016 по 05.03.2018 задолженность ответчика перед Банком по неустойке на просроченные проценты составила 9633,65 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 14166,37 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить указанные суммы, ссылаясь на их чрезмерный характер, до 2000 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение уплаты основного долга, процентов подлежит снижению в пять раз – с 0,5% до 0,1% в день (то есть с 182,5% до 36,5% годовых), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за просроченные проценты – 1926,73 руб., а также сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность – 2833,27 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Платежными поручениями №245043 от 19.03.2018, №948395 от 04.06.2018 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 3467,62 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №34031999 от 13.02.2014 по состоянию на 24.05.2018 в размере 94341 рубль 18 копеек, из которых:

- 75067 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу;

- 14513 рублей 59 копеек – задолженность по процентам за период с 14.07.2016 по 05.03.2018;

- 2833 рубля 27 копеек – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 14.06.2016 по 05.03.2018;

- 1926 рублей 73 копейки – задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 14.06.2016 по 05.03.2018.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1558/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.