Решение № 2-1280/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело №2-1280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 – ФИО1 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет договора залога,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в свою очередь с ООО «Диспетчерско-Транспортной компанией Плюс», в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в размере СУММА

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 и ООО «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме СУММА на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору поручителей физических лиц и имущественное обеспечение согласно: договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в виде автомобиля <данные изъяты> Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств по кредитному договору. Платежным поручением ссуда была выдана и перечислена на расчетный счет заемщика. Денежные средства предоставлены заемщику путем их перечисления на его расчетный счет. Однако заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере СУММА из которых СУММА. – ссудная задолженность, СУММА – проценты за кредит; СУММА. – неустойка. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс», ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., обращении взыскания на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в виде: автомобиля <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой - СУММА. Данные требования Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» были удовлетворены. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем был получен ответ из ОМВД <данные изъяты> о регистрации заложенного автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 исковое требование не признала. Суду пояснила, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> никаких подозрений у нее не возникло. В ГИБДД каких-либо ограничений на данное транспортное средство не было зарегистрировано. О том, что необходимо проверять ограничения в нотариальном реестре, она не знала. Также она не обратила внимание на то, что паспорт транспортного средства на указанный автомобиль является дубликатом, а не оригиналом. Считает себя добросовестным приобретателем. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица по делу ФИО3, ООО «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс», ПАО «Сбербанк России» г. Москвы, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиком ООО «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в СУММА. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.9).

Пунктом 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

Согласно договору залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3 передает залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 договора залога, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному делу.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику.

В связи с неисполнением взятых заемщиком обязательств Банком было подано исковое заявление к ООО «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ответчиков ООО «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере СУММА., определив способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, расходы по уплате третейского сбора в размере СУММА также с ответчиков ООО «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс» и являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере СУММА., определив способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов, расходы по уплате третейского сбора в размере СУММА также с ответчиков ООО «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере СУММА. с каждого.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Диспетчерско-Транспортная Компания Плюс», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой СУММА., способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, расходы по уплате третейского сбора в размере СУММА., расходы по уплате государственной пошлины по СУММА. с каждого; также о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере СУММА (л.д.30-31).

Согласно сообщению исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника РЭО ГИБДД <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> по базе данных ФИАС ГИБДД МВД России значится за ФИО2 (л.д.18).

Как следует из пояснений представителя истца, Банку стало известно о смене собственника из сообщения начальника РЭО ГИБДД <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что регистрация предмета залога залогодержателем была произведена до совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля, покупатель (ответчица), приобретая залоговый автомобиль, знала или должна была знать о залоге приобретаемого транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля <данные изъяты> транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

Кроме того, как усматривается из представленной ответчицей копии паспорта транспортного средства, указанный ПТС серии № автомобиля <данные изъяты> является дубликатом, который был выдан взамен утраченного ПТС серии №.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении сделки приобретатель, ФИО2, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе по причине представления дубликата ПТС, а не его оригинала. При этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля она не предприняла, в частности, не проверила наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Согласно ст. 89 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При определении начальной продажной цены движимого имущества автомобиля - <данные изъяты> суд принимает во внимание соглашение сторон о цене заложенного имущества в размере СУММА.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В судебное заседание других данных о продажной цене движимого имущества сторонами не представлено. При названных обстоятельствах данный предмет залога подлежит выставлению на публичные торги с общей начальной продажной ценой СУММА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет договора залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Диспетчерско-Транспортной компанией Плюс» в виде автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации в размере СУММА.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.