Решение № 2-1277/2025 2-1277/2025~М-515/2025 М-515/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1277/2025

Дело <номер обезличен>

74RS0031-01-2025-001028-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование требований указано, <дата обезличена> между администрацией г. Магнитогорска и ФИО2 заключен договор <номер обезличен>/ф аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

<дата обезличена> на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ФИО3. С ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды <номер обезличен>

<дата обезличена> на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ФИО4. С ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды <номер обезличен>

<дата обезличена> на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ФИО1. Со ФИО1 заключено дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору аренды <номер обезличен>

Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: площадь застройки - 60,8 кв.м., степень готовности: 10 процентов, кадастровый номер объекта - <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, городской округ Магнитогорский, <адрес обезличен> (дата государственной регистрации права: <дата обезличена>, номер государственной регистрации права: <номер обезличен>). Снять с государственного кадастрового учета указанный объект незавершенного строительства (л.д.3-4).

Представитель администрации г.Магнитогорска – ФИО5 действующий на основании доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л.д. 47), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Доводы, изложенные вв исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 143).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, к числу которых относится отказ собственника от права собственности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Установлено, что <дата обезличена> между администрацией г.Магнитогорска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> По условиям указанного договора, в аренду предоставлен земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки) площадью 1447 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (л.д. 6-8).

Срок действия указанного договора установлен до <дата обезличена> (п. 2.1 договора).

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с передачей ФИО2 ФИО3 свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:189, площадью 1447 кв.м., находящегося по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> (л.д. 21-22)

<дата обезличена> дополнительным соглашением на основании соглашения об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата обезличена> между администрацией г.Магнитогорска и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата обезличена><номер обезличен>/ф земельного участка. Срок действия договора до <дата обезличена>. (л.д. 11).

<дата обезличена> дополнительным соглашением на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата обезличена> между администрацией г.Магнитогорска и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата обезличена><номер обезличен>/ф земельного участка. Срок действия договора до <дата обезличена> (л.д. 13).

<дата обезличена> дополнительным соглашением на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата обезличена> между администрацией г.Магнитогорска и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата обезличена><номер обезличен>/ф земельного участка.

По условиям указанного дополнительного соглашения, в аренду предоставлен земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (<данные изъяты>., с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (л.д. 16-18).

Срок действия указанного договора установлен до <дата обезличена> (п. 2.1 договора).

Согласно акту обследования земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен>, составленному представителями истца, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, находится: объект незавершенного строительства – жилой дом, с кадастровым номером <номер обезличен>, степень готовности 10%. На момент осмотра установлено, что фактически при визуальном осмотре на данном земельном участке расположен объект, представляющий собой – смонтированные железобетонные фундаментные блоки, уложенные поверх растительного слоя без углубления в землю. Земельный участок не огражден, доступ свободный (л.д. 23).

Из представленных истцом фотоснимков следует, что на участке находятся смонтированные железобетонные фундаментные блоки (л.д. 24-25).

Актом осмотра подтверждается, что спорный объект находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей как собственника.

Определением от <дата обезличена> по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 71-74).

Экспертиза оплачена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 143).

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, на указанном земельном участке расположены фундаментные блоки, не связанные между собой, конструкции обеспечивают возможность перемещения без соразмерного ущерба его назначению, не имеют критериев, характерных для капитальных зданий и сооружения. Блоки имеют признаки движимой вещи, имеют существенные дефекты, недостаточную прочность бетона, несут угрозу здоровью и жизни граждан, а также порчи имущества ( л.д.91-140).

В соответствии с содержанием п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства дела позволяют достоверно установить, что ответчик устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом и не принимает мер по его содержанию. Намерений по сохранению каких-либо прав на спорное имущество ответчик также не обозначал. Какая-либо деятельность в указанных объектах не ведется.

Суд также приходит к выводу, что сохранение прав на спорный объект за ФИО1 нарушает права истца, поскольку приводит к невозможности распорядиться земельным участком, занятым спорным объектом.

Таким образом, бездействие ответчика, которое выражено в отсутствии хозяйского интереса в отношении указанного объекта, на протяжении продолжительного периода времени (с февраля 2020 года), в отсутствии мер, направленных на сохранение имущества от разрушения, в отсутствии какой-либо деятельности для поддержания объекта в рабочем состоянии, свидетельствуют о том, что собственник объекта отказался от него. То есть, следует признать право собственности ФИО1 на спорный объект с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствующим.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования носят неимущественный характер, иск удовлетворен, соответственно с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск администрации г. Магнитогорска подлежит удовлетворению, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, то в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу следует взыскать 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>.

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 23 июля 2025 года.