Решение № 12-111/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-111/2024

РЕШЕНИЕ

... 20 мая 2024 года

Судья Ангарского городского суда ... Стреляев Д.С. с участием представителя ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 Е.А., действующей на основании доверенности, государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО5, рассмотрев жалобы начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 ФИО4 на постановления №№, № главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По каждому из постановлений №№, №, № главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 от ** ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. По первым трём постановлениям назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, постановлением № назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе начальник ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 ФИО4 выражает несогласие с данными постановлениями.

Указывает, что в период с ** по ** отделом надзорной деятельности в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 проведено пять самостоятельных выездных контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах медицинского учреждения, оформлено пять актов, протоколов, предписаний, юридическое лицо пять раз привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в совокупности назначены штрафы на сумму 600 000 рублей.

Учитывая, что проверки проведены в один и тот же период, протоколы оформлены единовременно, в отношении одного юридического лица, одним и тем же инспектором, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих одному юридическому лицу на праве оперативного управления, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, полагает, что фактически проведено одно контрольно-надзорное мероприятие, совершено одно административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушений требований пожарной безопасности выявленных в зданиях, а искусственное дробление проверки в зависимости от количества зданий, закрепленных за юридическим лицом, противоречит положениям ст. 73 Федерального закона №248-ФЗ и не согласуется с нормами и принципами КоАП РФ.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений медицинское учреждение постановлением от ** № было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, полагает, что оснований для повторного привлечения к административной ответственности не имелось.

Считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо ошибочно признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности.

Учреждением направлялись письма, сметы в ФИО1 с просьбой о выделении финансирования в размере, необходимом для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности в медицинском учреждении. Денежные средства однако не были выделены в связи с отсутствием достаточных бюджетных ассигнований, предусмотренных ФИО1 на 2019-2021 гг. (письмо ФИО1 от ** №). На основании письма ФИО1 от ** в период подготовки проекта федерального бюджета на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов медицинским учреждением в 2020 году подана очередная заявка на финансовое обеспечение мер пожарной безопасности. Заявка оставлена без удовлетворения. Письмом ФИО1 от 03.20.2020 № в выделении денежных средств на проведение противопожарных мероприятий отказано в связи отсутствием достаточных бюджетных ассигнований на 2020, 2021 и 2022 годов.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ считает, что отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

Просит постановления №, 2№ от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 ** главным государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО3, отменить, производство по делу прекратить.

Определениями Ангарского городского суда ... дела по жалобам на указанные четыре постановления соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 ФИО1 Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалоб, так как обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от ** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», юридические лица обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст.38 Закона № 69-ФЗ от ** ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе выездных проверок в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 был выявлен ряд нарушений.

На объектах по адресам: ..., 222 кв-л, ...:

-система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном (неисправном) состоянии в соответствии с протоколом инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от ** № и от ** №, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...;

-система оповещения и управления эвакуацией находится в неработоспособном (неисправном) состоянии. Сигналы СОУЭ не обеспечивают нормативный уровень звука при пожаре, в соответствии с протоколом инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ** № и от ** №, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...;

-на объекте защиты не хранится (при проверке не представлена) техническая документация на системы пожарной сигнализации;

-не обеспечено ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации до её замены в установленном порядке;

-минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний внутреннего пожарного водопровода от ** № и от ** №, выполненного ООО «<данные изъяты>»;

-ограждения на кровле не соответствуют требованиям нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний от ** №, выполненного ООО «ПожТехПрофиль»;

-лестницы пожарные вертикальные не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний от ** №, 512, 513, 514, выполненного ООО «ПожТехПрофиль»;

-проведение противопожарных инструктажей осуществляет должностное лицо не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности;

-отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Постановления Правительства РФ от **г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в здании;

-отсутствует (при проверке не представлен) акт проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений взрывобезопасными способами;

-не обеспечено категорирование помещений №, №, №, №, № на 1-м этаже здания 1/1 (согласно техническому паспорту 2005г. инвентарный №), используемые как склады для хранения медикаментов и других горючих материалов, по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-на 1-м этаже здания 1/1 помещения №, №, №, №, № (согласно техническому паспорту 2005г. инвентарный №) используемые как склады для хранения медикаментов и других горючих материалов, не отделены противопожарной преградой от коридора;

-помещение № (согласно техническому паспорту 2005г. инвентарный №) не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют дымовые пожарные извещатели);

-на путях эвакуации (в коридорах и лестничных клетках) отсутствует аварийное освещение;

-в здании 1 на пути эвакуации на двери разделяющей коридор № и № (согласно техническому паспорту инвентарный №) установлен электромагнитный замок и не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа или автоматическое открывание по сигналу систем противопожарной защиты здания.

На объекте по адресу: ..., 208 кв-л, ...:

-система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном (неисправном) состоянии, в соответствии с протоколом инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от ** № выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...;

-система оповещения и управления эвакуацией находится в неработоспособном (неисправном) состоянии. Сигналы СОУЭ не обеспечивают нормативный уровень звука при пожаре, в соответствии с протоколом инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ** №, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...;

-не обеспечено ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации до её замены в установленном порядке;

-на объекте защиты не хранится (при проверке не представлена) техническая документация на системы пожарной сигнализации;

-минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний внутреннего пожарного водопровода от ** № выполненного ООО «<данные изъяты>»;

-лестница пожарная вертикальная не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний от ** № выполненного ООО «<данные изъяты>»;

-в подвале размещается гардероб;

-проведение противопожарных инструктажей осуществляет должностное лицо не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности;

-отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Постановления Правительства РФ от **г. № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в здании;

-отсутствует (при проверке не представлен) акт проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений взрывобезопасными способами;

-на 1-м этаже здания, на путях эвакуации, ведущим к эвакуационному выходу № (согласно техническому паспорту 2005г. инвентарный №) расположен кабинет ЛФК.

На объекте по адресу: ..., 207/210 кв-л, ...:

-система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном (неисправном) состоянии, в соответствии с протоколом инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от ** № выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...;

-система оповещения и управления эвакуацией находится в неработоспособном (неисправном) состоянии. Сигналы СОУЭ не обеспечивают нормативный уровень звука при пожаре, в соответствии с протоколом инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ** № выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...;

-на объекте защиты не хранится (при проверке не представлена) техническая документация на системы пожарной сигнализации;

-не обеспечено ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации до её замены в установленном порядке;

-минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний внутреннего пожарного водопровода от ** № выполненного ООО «ПожТехПрофиль»; Двери эвакуационных выходов на 1-м этаже оборудованы электромагнитными замками и не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа или автоматическое открывание по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану (нарушение выявлено при проведении инструментального испытания СПС совместно с ИПЛ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... **);

-проведение противопожарных инструктажей осуществляет должностное лицо не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности;

-на входной двери, с наружной стороны помещения архива, расположенного на 2-м этаже здания, отсутствует обозначение категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

-отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Постановления Правительства РФ от **г. № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в здании;

-отсутствует (при проверке не представлен) акт проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений взрывобезопасными способами.

Данные нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от ** №№, №.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актами плановых выездных проверок от **, №, №, №, №, составленных по каждому из 4 проверенных зданий ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1, протоколами инструментальных испытаний СПС совместно с ИПЛ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... от **, протоколами инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от ** №, №, выполненными ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ..., в которых подробно и с приведением нормативного обоснования описаны выявленные несоответствия СПС и СОУЭ в каждом здании ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1, протоколом испытаний внутреннего пожарного водопровода от ** №, выполненного ООО «<данные изъяты>», протоколом испытаний от ** №, выполненного ООО «№», протоколами об административных правонарушениях от ** №, №, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными по результатам проверок предписаниями об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, техническими паспортами нежилых строений, иными материалами дела. В совокупности они явились основанием для привлечения юридического лица - ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы о виновности ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины были рассмотрены и оценены должным образом должностным лицом при вынесении обжалуемых постановлений с приведением соответствующих мотивов. Сделан вывод о том, что у ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности.

Постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд отмечает, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются лишь копии постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения данных дел.

В судебном заседании установлено, что оригиналы данных постановлений были ошибочно направлены в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1.

Они были истребованы, получены и исследованы в судебном заседании.

Наличие в материалах дел копий постановлений, а не оригиналов, по мнению суда не свидетельствует о том, что постановления не были вынесены, а также само по себе это не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания за административные правонарушения должностным лицом не учтены требования ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Установлено, что должностным лицом пожарного надзора по рассматриваемым делам составлено 4 акта проверок. При этом проверки были назначены в одно время, в отношении одного юридического лица, поручены одним и тем же должностным лицам, проведены в один день, в пределах одного населенного пункта.

Согласно положениям ст.73 Федерального закона от ** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1). Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).

Таким образом, проводимые в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами, в отношении одного контролируемого лица, и в пределах одного населенного пункта фактически являются одним контрольным (надзорным) мероприятием.

Составление актов отдельно по каждому объекту контроля не свидетельствует о проведении нескольких контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку взаимодействие осуществлялось с одним юридическим лицом, но по нескольким объектам контроля, находящихся в одном населенном пункте. Целесообразность и необходимость проведения 4 отдельных проверок какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, при назначении наказания подлежали применению положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом при вынесении обжалуемых постановлений.

ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 было привлечено к административной ответственности по постановлению № от **.

Однако данное обстоятельство не предполагает, что постановления № подлежат отмене.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности при признании лица виновным в совершении административного правонарушения ограничиться административным наказанием по другому делу. Положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не предполагают при их применении возможности отмены постановления и прекращения производства по делу.

Постановление № от ** не было обжаловано, вступило в силу. Оснований для соединения настоящего дела с этим делом об административном правонарушении не имеется.

Определением судьи Ангарского городского суда от ** материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления 2№ по делам об административных правонарушениях от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1, объединены в одно производство.

Принимая решение о привлечении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ должностным лицом не было учтено, что все зафиксированные с ** до ** нарушения противопожарных требований, являются следствием одного противоправного бездействия.

Эти нарушения, независимо от их количества и населенных пунктов, в которых они допущены, времени их фиксации, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку допущены одновременно, выявлены одним и тем же должностным лицом фактически в рамках одной проверки.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о необходимости изменения постановлений от ** по делам об административных правонарушениях №, № главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 и назначения административного наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Постановления №, № по делам об административных правонарушениях от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» изменить:

- за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить юридическому лицу - Федеральное государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>