Решение № 2-803/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-803/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, просило взыскать с администрации вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале № находящемся в селе Донском Труновского муниципального округа <адрес>, в размере 24 243 779,50 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> был произведен отбор проб размещенных на участках отходов и почвы. В результате проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве.

В пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05м): по кобальту в 1,190 раза; по азоту аммонийному (аммоний обменный) в 2,133 раза.

В пробе почвы № (глубина отбора 0,05-0,2 м) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м): по кобальту в 1,333 раза; по азоту аммонийному (аммоний обменный) в 2,357 раза.

Отобранные отходы: навоз крупного рогатого скота свежий, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», относится к 4 классу опасности (код по ФЮСО 1 12 110 01 3 4).

Площадь загрязненного отходами участка составила 221,76 м2.

Средняя высота навалов 4 м.

Общая сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, находящемся в <адрес><адрес> округа <адрес>, рассчитанная согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, составила 24 243 779,50 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку складирование навоза было осуществлено ФИО3, занимающимся выращиванием крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером №:5 ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащие ответчики администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края и ФИО5 заменены на надлежащего ответчика ФИО3 – пользователя земельного участка с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО9 просил в иске отказать, указал, что на территории земельного участка по <адрес> (кадастровый №, площадь 1600 кв.м, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства») он на протяжении 8 лет занимается выращиванием сельскохозяйственных животных (коровы, быки, овцы). Пользуется данным земельным участком, жилым домом и хозпостройками безвозмездно по устной договоренности.

В течение всего периода его пребывания там одновременно максимальное количество голов сельскохозяйственных животных вместе с молодняком в его личном подсобном хозяйстве составляло 25 голов крупного рогатого скота (далее – КРС).

Навоз он временно складировал на территории земельного участка по <адрес>, а затем вывозил по просьбам жителей села на огороды в качестве удобрения. Границы участка не были установлены, он полагал, что складирует навоз не на прилегающей территории, а на территории участка ФИО5 Допущенное нарушение он исправил сразу же после того, как ему об этом было указано специалистом администрации Труновского муниципального округа.

Объем навоза, указанный в исковом заявлении и взятый за расчет вреда, не соответствует его фактическому количеству.

В декабре 2022 года Росприроднадзором совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено обследование земельного участка, установлен факт несанкционированного размещения отходов животноводства. Площадь загрязненного участка, указанная в требовании, составила 221,76 кв. м, средняя высота навалов составляет 4 метра. Исходя из этих данных была рассчитана масса отходов, которая составила 889,7 тонн (площадь участка умножили на высоту кучи и умножили на плотность отходов 1,033 т/куб.метр).

В 2022 году в его хозяйстве содержалось одновременно на начало года 15 голов КРС, на конец года 14 голов КРС, что подтверждается справкой начальника ГБУ СК «Изобильненская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной по запросу администрации Труновского муниципального округа <адрес>.

Согласно пункту 12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, выход свежего навоза в сутки от 1 взрослой головы КРС составляет: для быка-производителя 30 кг, для коровы и нетели от 18 месяцев - 35 кг. Если учесть, что в кучи складировался навоз, то его масса в сутки максимально составляла 35 кг.

Продолжительность стойлового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Труновского муниципального округа <адрес>, утвержденных решением Думы Труновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 224дня.

Расчет выхода свежего навоза от КРС за 2022 год: 35 х 224 х 15 (без учета того, что из 15 КРС было 5 телят) = 117600 кг или 117,6 тонн.

Данное количество навоза при нормальной средней высоте 1,5 метра можно расположить на участке площадью примерно 78 кв.м (при плотности отходов, указанной истцом 1,003 г/м3). Но так как им периодически навоз вывозился, площадь загрязнения была значительно меньше и высота кучи значительно ниже. На сегодняшний день точно установить эти параметры невозможно, так как навозная куча убрана.

В расчете истца не указано, с помощью каких средств измерения была определена площадь загрязнения и каким образом определена высота навозной кучи, так как сама куча всегда имеет вид конуса и никак не может иметь среднюю высоту навалов 4 м, иначе навоз на высоту 4 и более метров было бы возможно складировать только с применением подъемных машин.

При расчете применен коэффициент дефлятора на 2022 год равный 2,31, который завышен, коэффициент индексации за период с 2011 по 2021 годы составляет 1,95.

Отбор почвы производился без его участия, без предварительного уведомления его или собственника земельного участка, видеозапись отсутствует. В протоколе осмотра №/Р/1 указано, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО8 Графа «Лица, участвующие в осмотре» не содержит сведений. В Акте выездного обследования №/Р/3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к проведению обследования быдл привлечен ФИО6 - ведущий инженер испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», однако его подписи нигде не проставлены,. Данные протокола отбора проб не соответствуют действительности, поскольку отборы проб осуществлялись не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как навозная куча была вывезена с территории.

С учетом того, что пробы отбирались в декабре после того, как навоз был подготовлен для вывоза на земельные участки для внесения удобрений, он был не свежим, а перепревшим. Результаты морфологического анализа искажены представленным материалом - свежим коровьим навозом, который не мог находиться в навале. Истцом не доказано, что этот навоз взят именно с навала, указанного в протоколе отбора проб. Более того, согласно схеме отбора проб с нанесением пробных площадок и мест отбора проб некоторые пробы взяты именно с центра навала, высотой, как указано, 4 метра. При высоте навала 4 метра, как указывает истец, пробы не могли быть взяты с глубины почвы 20 см.

Площадь загрязнения указана и, соответственно, рассчитана неверно, исчисление ее размера противоречит имеющимся в материалах схемам и фотоматериалам.

Как видно из приложенного к протоколу осмотра фотоматериала, высота навала не превышает размера роста человека и не имеет площади 221,76 кв.м.

Согласно расчету ущерба (стр. 5) показатель, учитывающий глубину загрязнения - Кг, определен в соответствии с п. 7 Методики № и составил 1,3. Однако в этом же пункте определено, что в случае порчи почвы при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, значение данного показателя принимается равным 0,5.

Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения ущерба, ни его размер.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, указал, что отбор проб вопреки доводам ответчика производился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Выездное обследование было проведено без информирования контролируемого лица в соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), перечисленных в ч. 2 ст. 91 данного Федерального закона, не допущено. Доказательства, опровергающие результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующие о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, контррасчет размера причиненного ущерба ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал, пояснил, что отходы в виде навоза подлежат складированию на подложку или в емкости, утилизируется специализированными организациями, имеющими лицензию на обращение с отходами, вывоз ответчиком навоза с одного земельного участка на другие земельные участки не может свидетельствовать об устранении им допущенных нарушений. Свежий навоз относится к 4 классу опасности, перепревший навоз – к 5 классу опасности отходов. При этом навоз считается перепревшим лишь через год после его образования. Осмотр земельного участка, на котором ответчик складировал навоз, осуществлялся им, замеры площади земельного участка, занятого навозом, его средней высоты производились участвующим в мероприятии инженером испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Пробы были отобраны в тот же день при произведении осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Признал, что на представленных ему фотоснимках, являющихся приложением к протоколу осмотра, отображен он, высота кучи навоза на снимках не превышает его роста.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что объем складированного им навоза был значительно меньше, весь навоз он вывез на огороды людям в течение одного дня, сумма ущерба, заявленная истцом является завышенной. Навоз он размещал на земельном участке, поскольку отсутствуют специализированные места для вывоза навоза.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 пояснила, что ущерб полежит взысканию с ответчика, однако в значительно меньшем размере, истцом указаны нереальные объемы навоза, она не согласна с определенной истцом площадью и высотой навоза. Весь навоз был с земельного участка ФИО3 убран.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о тпричинах неявки суд не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО3, подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Требования к объектам размещения отходов определены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №) при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале 26:05:043325 в селе Донском Труновского муниципального округа <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> был произведен отбор проб размещенных на участках отходов и почвы.

В результате выездного обследования и лабораторных исследований проб почвы установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 26:05:043325 в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допущено несанкционированное размещение свежего навоза, в почве превышено содержание загрязняющих веществ:

- в пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05м): по кобальту в 1,190 раза; по азоту аммонийному (аммоний обменный) в 2,133 раза;

- в пробе почвы № (глубина отбора 0,05-0,2 м) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м): по кобальту в 1,333 раза; по азоту аммонийному (аммоний обменный) в 2,357 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра №/Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования №/Р/3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб почвы №-П и 23-О от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом морфологического состава отходов №-О от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний (измерений) проб №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отобранные отходы, а именно: навоз крупного рогатого скота свежий, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», относится к 4 классу опасности (код по ФЮСО 1 12 110 01 3 4).

Факт размещения на указанном земельном участке отходов в виде навоза ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО3 вреда почве как объекту охраны окружающей среды истцом доказан.

Расчет размера причиненного ущерба произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методика)

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлено по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики (руб.);

Согласно пункту 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Согласно пункту 9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

,

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Согласно пункту 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Утверждения ответчика о том, что размещенный им навоз является не свежим, а перепревшим, и относится к 5 классу опасности, являются несостоятельными, поскольку, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, навоз им складировался на почве непосредственно по мере его образования от крупного рогатого скота, то есть в самом свежем виде. Доводы ответчика о допущенных при проведении контрольного мероприятия нарушениях суд считает необоснованными, поскольку выездное обследование проведено должностным лицом Росприроднадзора в соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". При этом грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), перечисленных в части 2 статьи 91 данного Федерального закона, влекущих недействительность результатов контрольного мероприятия, им не допущено.

Доказательств, подтверждающих несоответствие установленной при выездном обследовании ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка, на котором был размещен навоз, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, достоверность использованной в расчетах определённой истцом массы складированного ответчиком навоза в 889,7 тонн, определенная путем умножения плотности отходов на площадь занятого отходами земельного участка и на высоту отходов, вызывает у суда сомнения.

Указанная в протоколе осмотра средняя высота навала в 4 метра опровергается как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и приобщенной к протоколу осмотра фототаблицей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в декабре 2022 года по просьбе ФИО3 осуществлял на тракторе погрузку размещенного на <адрес> навоза в самосвалы. Весь навоз был вывезен за 1 день на 10 или 11 автомашинах КАМАЗ, то есть общий объем вывезенного навоза составил примерно 100 тонн. Высота кучи навоза составляла около 1,80 метров. Площадь занятого навозом земельного участка он определить не может.

Свидетель ФИО11, показал, что он в декабре 2022 года приезжал на земельный участок на <адрес>, где ФИО3 складировал навоз и собирался его вывозить. Длину и ширину участка, занятого навозом он не измерял, но высота кучи точно не превышала 2 метров. Он сам заказал тогда у ФИО12 себе на огород одну машину навоза из этой кучи.

Из приложенных к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фотоизображений усматривается, что высота навала навоза, зафиксированная при обследовании на фотоснимках, явно не превышает высоты роста отображенного на снимках должностного лица Росприроднадзора, что было признано и представителем истца в судебном заседании.

Поскольку размер причиненного ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд полагает возможным исходить из той максимальной массы складированного ответчиком навоза, расчет которой произведен им в письменных возражениях на иск, то есть 117,6 тонн.

Кроме того, в пункте 14 Методики указано, что таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Однако вопреки положениям пункта 14 Методики коэффициент индексации такс рассчитан истцом за период с 2011 по 2022 годы в размере 2,31, с учетом значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, то есть и на 2022 год (в размере 1,139)..

Коэффициент индексации за 2011-2021 годы без учета индекса-дефлятора за 2022 год составит, исходя из данных, размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России и приведенных истцом в расчёте, достоверность которых проверена судом, 2,03.

Значение иных показателей, использованных истцом для расчета, полностью соответствует положениям Методики.

В расчете истца исходные данные для расчета УЩзагр: СЗ = 1,5; S = 221,76 кв.м.; Kr = 1,3; Kисп = 1,0; Кмпс = 1; Тх: 600 руб./м2 х 2,31(коэффициент индексации) = 1386.

Исходя из этих данных УЩзагр = 1,5х221,76х1,3х1,0х1х1386 = 599,350,75.

Учитывая, что коэффициент индексации равен 2,03, а не 2,31 значение Тх составит: 600 руб./м2 х 2,03 = 1218.

Соответственно, размер УЩзагр = 1,5х221,76х1,3х1,0х1х1218 = 526 702,18.

В расчете истца исходные данные для расчета УЩотх:: Mi = 889,7 т; Kисп = 1,0; Кмпс = 1; Тотх = 26043.

Размер УЩотх в расчете истца: 889,7 х26403 х1,0х1= 23 490 749,10 рублей.

Истцом коэффициент индексации определен в размере 2,31, но при расчете в формуле умножение таксы равной 13000 произведено на значение 2,031 (13 000 х 2,031 = 26043).

Учитывая, что коэффициент индексации равен 2,03, а не 2,31 и не 2,031 значение Тотх составит: 13000 х 2,03 = 26390.

Масса отходов судом установлена в размере 117,6 т, а не 889,7 т.

Соответственно, размер УЩотх = 117,6 х26390х1,0х1= 3 103 464 рублей

В расчете истца исходные данные для расчета УЩперекр: S = 221,76 кв.м.; Kr = 0,5; Kисп = 1,0; Тх: 600 руб./м2 х 2,31 = 1386; Кмпс = 1

Исходя из этих данных УЩперекр = 221,76х0,5х1,0х1386х1 = 153 679,68.

Учитывая, что коэффициент индексации равен 2,03, а не 2,31 значение Тх составит: 600 руб./м2 х 2,03 = 1218.

Соответственно, размер УЩперекр = 221,76х0,5х1,0х1218 = 135 051,84

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет: 526 702,18 + 3 103 464 +135 051,84 = 3 65 218,02 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в случае умышленного причинения вреда окружающей среде имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием для уменьшения размера ответственности.

Поскольку размещение отходов в виде навоза на поверхности земли, приведшее к причинению ущерба почве, было совершено ответчиком умышленно, он целенаправленно в нарушение установленных правил обращения с отходами размещал навоз непосредственно на почве с нарушением установленных требований, осознавая возможность причинения тем самым вреда окружающей среде, не желая причинения вреда, но относясь к этому безразлично, оправдывая свои действия тем, что специальная площадка для вывоза таких отходов отсутствует, основания для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда окружающей среде в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 вред, причинный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, находящемся в селе <адрес>, в размере 3765218,02 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Исковые требования удовлетворены на сумму 3765218,02 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 357 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Труновского муниципального округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края вред, причинный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, находящемся в селе <адрес>, в размере 3 765 218,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 50 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года.

Судья А.В. Щербин