Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-788/2020

Дело № 2–788/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 20 октября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 116700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. ФИО2 ехала на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем супругу ФИО1, с дачи, расположенной в <адрес>. В тот момент, когда проезжала мимо <адрес>, заметила, что напротив <адрес> на обочине припарковался грузовой автомобиль из которого вышел ФИО3, посмотрел в её сторону и вошёл во <адрес>. Она продолжала движение на малой скорости, проезжая часть дороги узкая, гравийная с ямами и по краю дороги стояли автомобили. В тот момент, когда подъехала к калитке <адрес>, резко открылись въездные ворота перед машиной и она увидела ответчика. У неё не имелось возможности свернуть влево от металлических ворот, в связи с тем, что дорога по <адрес> имеет ширину ориентировочно 4,5 – 5 м. и с левой стороны стоял грузовой автомобиль. Она правой передней частью автомобиля въехала в металлический каркас ворот. В результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: повреждена правая фара, правое крыло, бампер. Она позвонила в ОП «Каз» Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Для оценки стоимости повреждений обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составил 116700 рублей. За составление экспертного заключения заплатили 4000 рублей. Ответчик является собственником земельного участка на котором расположены ворота, створкой ворот которой причинены механические повреждения автомобилю. В результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества (ворот), произошло самопроизвольное отрывание одной из створок и нанесения повреждений автомобилю. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества (ворот) находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов подъехал на грузовике к своему дому по <адрес>, <адрес> Машину поставил напротив своей углярки на правую сторону дороги, проходящей по <адрес>. Вышел из автомобиля и направился во двор дома, чтобы открыть въездные двери во двор своего дома. Он зашел во двор и стал открывать ворота. Забор и ворота имеют высоту около 2 метров и он не видел того, что происходило со стороны дороги проходящей по <адрес> ворота стали открываться под своим весом и в этот момент в металлическую оконтовку въездных ворот въехал легковой автомобиль. Водитель ФИО2 хорошо видела, что он открывает ворота, поэтому должна была взять левее и объехать их. В полностью открытом положении ворота выходят на 20 см. на проезжую часть дороги.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 43-48).

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в брак (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часа в <адрес>, при движении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2 по проезжей части, справа от которой по ходу движения автомобиля, имеется ограждение <адрес>, произошло столкновение автомобиля с препятствием в виде створки ворот забора дома, принадлежащего ФИО3

Постановлением ст. УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту заявления о повреждении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № от ФИО2 отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 26-27).

В досудебном порядке ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа автомобиля составляет – 87500 рублей, без учёта эксплуатационного износа – 116700 рублей (л.д. 15-24).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцам по вине ФИО3, поскольку ФИО3 не обеспечил посредством фиксации стационарное (неподвижное) положение ворот и допустил удар створкой ворот по автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №.

При этом, ограждение, как и ворота дома ответчика расположены вдоль проезжей части дороги без каких-либо бордюров, дорожек, то есть расстояний, которые бы отделяли проезжую часть дороги и ограждение, нет. Ворота открываются на проезжую часть, имеют запорное устройство, которое ФИО3 по мере необходимости отпирает и запирает. В момент наезда автомобиля истцов на створку ворот, ворота заперты не были, так как ФИО3 их открывал для проезда своего автомобиля на территорию домовладения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцов причинены механические повреждения (л.д. 58-66).

Поскольку створки ворот открываются непосредственно на проезжую часть, именно ответчиком ФИО3 должны приниматься меры по предотвращению неконтролируемого открытия ворот на проезжую часть, так как это угрожает безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины и грубой неосторожности потерпевшего, судом не усматривается, так как никаких доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО2, суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что ФИО2 видела, как открываются ворота и въехала в открытые ворота, ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела и установлено судом, вторая по ходу движения автомобиля створка ворот, открылась непосредственно перед автомобилем, ФИО2 принимались меры для избежания столкновения.

В причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истцов состоят именно действия ответчика по нарушению пользования воротами, открывающимися на проезжую часть дороги, которые оказались открытыми в момент дорожно-транспортного происшествия, что и привело к столкновению.

Так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчика, в результате которого ворота оказались открытыми на проезжую часть, которое установлено судом, исковые требования правомерны.

Размер материального ущерба судом проверен. Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, считает, что заключение эксперта является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения. Экспертной заключение ИП ФИО4 ответчик не оспорил, иных доказательств размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 116700 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 и ФИО2 понесены следующие судебные расходы: на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3614 рублей (л.д. 7, 25).

Учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истцов, которые понесли вышеуказанные судебные расходы, следовательно, истцы имеют право на возмещение указанных судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, учитывая мнение истца ФИО2, судебные расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3534 рубля (116700-100000*2%+3200). В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере следует отказать, поскольку судебные расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля являются судебными расходами и в цену иска не входят.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 116700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рубля, а всего взыскать 124234 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-788/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области