Решение № 2-474/2020 2-9425/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-474/2020

72RS0007-01-2019-000679-13

Дело № 2 – 474/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2020 по исковому заявлению ИП ФИО4 ФИО17 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов по Тюменской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что решением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ИП ФИО4 ФИО18 взысканы материальный ущерб и расходы в общей сумме размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, присужденная сумма взыскателем в полном объеме не получена. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> не были произведены действия по установлению наличия имущества нажитого ФИО2 в браке, запросы в ГИБДД не направлялись, не смотря на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался с просьбой направит соответствующий запрос в ГИБДД о наличии у супруга транспортных средств, принять обеспечительные меры в форме ареста на имеющиеся автомобили супруга должника. При этом его заявления были исполнены приставом частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ был направлен Запрос в <данные изъяты> ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, направлен запрос в ГИБДД, однако, арест на автомобили не был наложен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> из ГИБДД направлен ответ о наличии у ФИО12 (супруга должника) транспортного средств: <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н №<адрес>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ им вновь было подано заявление в ССП об установлении сведений об автомобиле <данные изъяты>, запрос в <данные изъяты> по <адрес> направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В отношении других автомобилей: <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н №<адрес>, г/н №, судебным приставом-исполнителем никакие действия не предпринимались. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ решением Голышмановского суда <адрес> автомобили <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н №<адрес>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, были признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО12, при этом ФИО2 выделена <данные изъяты> доля в указанном имуществе. Указывает, что в результате неоднократных его обращений к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО12 В нарушение сроков ст. 85 ФЗ № судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по привлечению оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника для оценки. Так ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об участив исполнительном производстве специалиста ФИО5 для оценки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – составлен отчет об оценке <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ – произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ – составлен акт о совершении исполнительных действий о проведении проверки арестованного имущества <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. До настоящего времени имущество не реализовано, а транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в связи с пожаром утратило ценность. В отношении автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен Акт теста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, никакие другие действия не предпринимались. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> по <адрес> бездействует, сведения об автомобиле отсутствуют. В отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, никакие действия не предпринимались. Указанный автомобиль утрачен в связи с незаконной реализацией собственниками. Считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> в том числе установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения нарушены права и законные интересы истца, что является недопустимым. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № Голышмановским районным суд <адрес> была установлена стоимость автомобилей: <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н №, - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> доля - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля - <данные изъяты> рублей). Постановлением о принят результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, г/н № принята в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что его требования на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации подлежат удовлетворению. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, в окончательной редакции истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП ФИО4 ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 ФИО20 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 ФИО21 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО7 ФИО22, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Аромашевского районного отдела судебных приставов в суд не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 ФИО23 в суд не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО8 ФИО24 ФИО9 ФИО25. в суд не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав - исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в соответствии с положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. А в статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. При этом, в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца ИП ФИО4 ФИО26 с третьего лица по настоящему делу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-117 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ выданного Голышмановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.69 т.2).

Кроме того в отношений должника ФИО2 согласно справке ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИП ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ выданного Голышмановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.190 т.3);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ выданного Голышмановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство (л.д.182 т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Голышмановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (л.д.23 т.3);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Голышмановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.183 т.3);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№, выданного Голышмановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 186 т.3);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Голышмановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д.179 т.3);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ выданного Голышмановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.14 т.3).

Кроме того в отношении ФИО10 были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Мировым судьей судебного участка № Голышмановского судебного района ДД.ММ.ГГГГ взыскании в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 9 т.3); № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Мировым судьей судебного участкам № Голышмановского судебного района о взыскании в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.2 т.3);

Вышеуказанные исполнительные производства на основании ч. 1 ст. 34 ФЗ исполнительном производстве» постановлением судебного пристава - исполнителя, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что убытки причинены ненадлежащим исполнением судебным - приставом исполнителем <данные изъяты> по <адрес> в течение длительного времени своих обязанностей.

Как следует из сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцу через депозитный счет было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.51-103 т.4).

При этом согласно указанной сводке судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие действия, направленные на взыскание с должника денежных средств: ООО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, <данные изъяты> ПАО ФК <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ООО КБ <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОАО КБ <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО АКБ <данные изъяты>, денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику, и находящиеся на хранении в вышеуказанных кредитных организациях.

Согласно данным полученным от ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, на имя должника в данных кредитных организациях открыты расчетные счета, связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данным полученным из <данные изъяты> приставом –исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы земельный участок и помещение <данные изъяты> доли, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которые направлены для исполнения в Управление Росрестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, по адресу: <адрес> (л.д.215 т.3, л.д. 55, 44 т.2), составлены акты ареста имущества должника (л.д.216 т.3, л.д.45-47 т.4), также были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.2).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем неоднократно актами о наложении ареста (описи имущества) вводился арест имущества должника, а также запрет на совершение действий по регистрации, денежные средства полученные от реализации арестованного имущества были распределены в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается сводкой ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.51 т.2).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению ИП ФИО11 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> по <адрес> ФИО27., начальнику <данные изъяты> по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО28 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимаются все меры предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Указанное решение судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-246 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по административному исковому заявлению ИП ФИО11 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> по <адрес> ФИО29, начальнику <данные изъяты> по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которым также было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-257 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО12, о признании автомобилей: <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; общим имуществом супругов, выделе доли должника ФИО2 из совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, которым исковые требований были удовлетворены частично (л.д.18-24 т.1) и выделена <данные изъяты> доля ФИО2 указанных транспортных средств.

Данным решением установлено, что в отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на основании определения суда. Судом также указано, что доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, представляет из себя лом и продан на разбор не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об установлении цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из сведений ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных по запросу суда собственником автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 (л.д.180-183 т.4).

При этом местонахождение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, службе судебных приставов установить не удалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении розыска (л.д.125 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наложен арест, согласно произведенной оценке стоимость <данные изъяты> доли принадлежащей ФИО2 указанного транспортного средства составила 74 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по месту жительства должника установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет следы возгорания, пострадала кабина и моторный отсек, что подтверждается справкой <данные изъяты> по <адрес> межрайонного отдела и ПР № <данные изъяты>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вероятной причиной возгорания являются пожароопасные факторы электрического тока в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ в действиях ФИО12 было отказано (л.д.90-91 т.2), что опровергает довод стороны истца об умышленном причинении вреда имуществу ответственным хранителем автомобиля.

После возгорания транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчиком была произведена дополнительная оценка(отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-5 т.2) в результате которой установлено, что стоимость <данные изъяты> части доли принадлежащей ФИО2 данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В настоящее время указанный автомобиль находится по месту жительства ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, был наложен арест на предварительную сумму в размере 300 000 рублей.

При этом решением Голышмановским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ так же установлении, что ООО КБ «<данные изъяты>» является залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, таким образом, в данном случае право залогодержателя является первоочередным по отношению к истцу.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти наследодателя не заведено, что подтверждается ответом нотариуса на запрос <данные изъяты> (л.д.16 т.2).

В связи с чем, реализация арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства не возможна до вступления наследников ФИО12 в наследство.

Поскольку в наследство после смерти ФИО12 никто не вступил, то судебным приставом - исполнителем в Администрацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение об обращении в суд за признанием имущества умершего ФИО12 выморочным (л.д.55 т.2).

Из информации предоставленной Администрацией следует, что согласно ч.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность я объектов Российской или в собственность муниципальных образований определяется законом при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (л.д.54 т.2).

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем в Росимущество направлено предложение об обращении в судебные органы за признанием имущества умершего ФИО12 выморочным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в <адрес> отказано судебному приставу - исполнителю в признании имущества выморочным, в связи с тем, что имеются потенциальные наследники, оставшиеся после смерти (л.д. 33-34 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: <данные изъяты> доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли емельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Голышмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о бездействии и считает их недоказанными по изложенным выше обстоятельствам. Судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, в т.ч. предприняты меры для обращения взыскания на денежные средства должника имеющиеся на расчетных счетах.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением материального ущерба истцу.

При этом представление прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 -137 т.4) о непринятии своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует о том, что решения суда в отношении ИП ФИО1 были бы исполнены. Как усматривается из материалов дела, требования ИП ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому выступают иные лица (ПАО <данные изъяты>), имеющие равные с истцом права на удовлетворение своих требований.

При этом следует отметить, что применение той или иной меры принудительного исполнения, в том числе положений ч.1 ст. 80 Закона «об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя, использовать которое он обязан не нарушая принципа исполнительного производства с учетом требований п.1 ст. 36 указанного ФЗ о сроках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО4 ФИО30 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов по Тюменской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020

Судья О.М. Баева