Решение № 2-4158/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-4158/2018;)~М-3999/2018 М-3999/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4158/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.05.2018г. в 22 часа 15 минут на <адрес> в г.Дзержинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и мотоциклаDucatiDiavel государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

03.07.2018г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его транспортного средства; позднее, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком случай был признан страховым, 18.07.2018г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 216 159,57 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 03.08.2018г., составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 299 885 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 83 725,43 руб.

Впоследствии в справку о ДТП были внесены исправления, вписаны дополнительные повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 03.08.2018г., составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (по выявленным повреждениям) составляет с учетом износа - 69 451 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 153 176,43 руб.

06.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, которая была получена ответчиком 15.08.2018г.

23.08.2018г. в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату расходов по составлению экспертного заключения, которая была получена ответчиком 31.08.2018г.

Письмом от 22.08.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 153 176,43 руб.; неустойку за период с 24.07.2018г. по 10.09.2018г. в сумме 75 056,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.; почтовые расходы в размере 268,91 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и пени, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 112 740, 43 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.07.2018г. по 10.09.2018г. в сумме 55 242, 60 руб., неустойку с 11.09.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства, также просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.05.2018г. в 22 часа 15 минут на 1 <адрес> в г.Дзержинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 совершил столкновение с мотоциклом DucatiDiavel государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Дзержинску от 02.06.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно дополнительному листу № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: колесо переднее, суппорт передний левый, вилка передняя, ручка руля левая, рычаг сцепления, подножка, кронштейн подножки левый, рычаг (лапка) переключения скоростей, рама нижняя, маятник, зеркало левое, стояночная подножка, воздухозаборник левый.

В дальнейшем в дополнительный лист в части повреждений транспортного средства истца внесены дополнения, указаны повреждения переднего крыла и передней вилки правой.

Как установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты>; гражданская ответственность истца застрахована не была.

03.07.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.

08.07.2018г. транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.

18.07.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 216 159,57 руб. (л.д.12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 03.08.2018г., составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки DucatiDiavel государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 299 885 руб. (л.д.27-46).

06.08.2018г. истец направил ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение, претензия была получена ответчиком 15.08.2018г. (л.д.13-16) и оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Согласно экспертному заключению № от 21.08.2018г., составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки DucatiDiavel государственный номер <данные изъяты> (по скрытым повреждениям), с учетом износа составляет 69 451 руб. (л.д.49-60).

23.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия с указанным экспертным заключением, которая была получена ответчиком 31.08.2018г. (л.д.20-23) и также оставлена без удовлетворения (л.д.117).

Основанием для отказа в доплате страхового возмещения являлось несоответствие остальных повреждений транспортного средства (диска колеса переднего) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018г., в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от 12.07.2018г., составленным <данные изъяты> (л.д.95-104).

Определением суда от 20.11.2018г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер».

Из заключения эксперта ООО «Профлидер» № от 15.01.2019г. следует, что «повреждения зеркала заднего вида левого, крыла переднего, наконечника (грузика) руля левого, рычага сцепления, балансира заднего (маятниковой вилки), рамы задней левой (левой рамы задка), воздуховода левого, подножки задней левой, кронштейна подножки задней левой, суппорта переднего левого, амортизатора передней вилки левого, рычага переключения передач, амортизатора передней вилки правого, слайдера левого (накладки защитной), подножки левой опорной (стояночной), оси датчика положения стояночной подножки, подножки передней левой, кронштейна подножки передней левой мотоцикла марки DucatiDiavel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2018г.

Повреждения диска переднего колеса мотоцикла марки DucatiDiavel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DucatiDiavel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2018г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, округленно составляет 328 900 руб.» (л.д.140-183).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика указывает на то, что выводы эксперта технически не корректны, основаны на не полных данных, заключение эксперта содержит в себе противоречия, является недостаточно ясным и полным, подготовлено с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца, за исключением диска переднего колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018г., и стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 328 900 руб.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не произведена ответчиком до настоящего времени, то требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 112 740,43 руб. (328 900 - 216 159,57).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 03.07.2018г., следовательно, направление на ремонт транспортного средства либо выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 23.07.2018г. включительно.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 216 159,57 руб. 18.07.2018г., то есть в установленный срок, но не в полном объеме.

После получения претензий требования истца также не были удовлетворены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 24.07.2018г. по 23.01.2019г. в сумме 207 442,39 руб. (112 740,43 руб. х 1% х 184дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 50 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то имеются основания для взыскания неустойки с 24.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 112 740,43 рубля, т.е. по 1 127,40 руб. в день, но не более 350 000 руб.(страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО) 400 000 - 50 000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не произведена ответчиком до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 56 370,21 руб. (112 740,43:2), при этом суд с учетом указанных выше оснований полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 268,91 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, услуг нотариуса и почтовые расходы суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 6 624,15 руб., 147,20 руб. и 197,92 руб. соответственно.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 754,81 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 112 740,43 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 624,15 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме в сумме 147,20 руб., почтовые расходы в сумме 197,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 203 709,70 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 24.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 112 740,43 рубля, т.е. по 1 127,40 руб. в день, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 754,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова