Апелляционное определение № 33-38771/2025 33-4998/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Балин М.В. Дело № 33-4998/2026 (33-38771/2025)

№ дела в суде 1 инстанции № 2-2356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Песецкой С.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........5 на решение Октябрьского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Песецкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в размере 693 919,75 рублей, убытки в размере 284 700 рублей, почтовые расходы в размере 595,28 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением АО «Краснодаргоргаз» обязанностей по договору ........-Т.П. (т) от .........., в результате чего ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств и как следствие штрафные санкции, которые просит взыскать истец.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда ............ от ..........г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ...........1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 595,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ...........1 - отказать. Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........5 выражает несогласие с решением суда, просит изменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 1547 (далее - Правила N 1547).

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, который заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (пункты 5 и 6 Правил N 1547).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Краснодаргоргаз" является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газопотребления.

Истцу принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, по адресу: .............

.......... между истцом и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор ........-Т.П. (т) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (по тексту – договор).

Предметом договора является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта - жилого дома по адресу: ............, к сети газораспределения, в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Срок выполнения мероприятий по договору составляет 179 со дня заключения настоящего договора - до ...........

Факт оплаты истцом цены договора ответчиком не оспаривается.

Истцом были выполнены обязанности предусмотренные п.6, п.11, п.12, раздела III договора ........-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, внесена плата за технологическое присоединение в размере 63371,44 рублей, в том числе НДС - 10561,91 рублей.

Судом установлено, что .......... ...........1 подано АО «Краснодаргоргаз» заявление о готовности объекта к технологическому подключению, а также акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов .........

Акт ........ о готовности сетей к технологическому присоединению был подписан ...........

Акт ........ о подключении (технологическом присоединении) и фактически осуществлены мероприятия АО «Краснодаргоргаз» по присоединению к сетевому газоснабжению домовладения ...........1 был подписан ...........

С истцом не было заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иной срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения в связи с подключением (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, при этом, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения, установленный договором АО "Краснодаргоргаз" был нарушен.

Исходя из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрена цена услуги и он носит возмездный характер, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что АО "Краснодаргоргаз" обязательство, взятое на себя в рамках заключенного договора, было исполнено с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 371,44 рублей, исчислив ее в размере, не превышающей цену услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 20000рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1, абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия факта противоправного поведения ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими отрицательными последствиями для истца, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании убытков в размере 284 700 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следует отметить, что штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается судами с ответчика вне зависимости от того обстоятельства, заявлено ли требование о его взыскании истцом. Решение о взыскании штрафа производно от решения о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно ответчиком, суд правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере 50% от присужденной денежной суммы в сумме 15000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о взыскании с АО "Краснодаргоргаз" почтовых расходов в размере 595 рублей 28 коп, отказав во взыскании расходов по выдаче доверенности представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для отмены принятого решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не приведено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании убытков в размере 284 700 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку доказательств несения данных убытков истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в тех случаях, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В настоящем случае - от цены договора (63371,44 рубля).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки, признаются несостоятельными, поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, в заявленном истцом размере, размер неустойки судом исчислен правильно.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026 года.

Председательствующий: О.И. Жданова

Судьи: С.В. Песецкая

Л.В. Кияшко