Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-294/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Золотухино Курской области 03 августа 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеюк Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО6, представителя истца Босого ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» ( в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк») и ФИО1 ФИО10. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

ФИО1 ФИО11 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии в сумме <данные изъяты>, задолженность по страховке в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО12., представитель ответчика Босой ФИО13 исковые требования признал частично, указав о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки.

С учетом сведений о надлежащем извещении и мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО1 ФИО14 между ОАО «Лето Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц - Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77№) и ФИО1 ФИО15. заключен договор потребительского кредита №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях потребительского кредита, Тарифах банка и индивидуальных условиях кредитования, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>

В соответствии с п.1.7 Условий предоставления потребительского кредита заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно сведениям, изложенным в Согласии и Заявлении заемщика (индивидуальные условия договора, потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, в соответствии с Графиком платежей дата погашения кредита – 24 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 11500 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. При ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

При заключении договора кредитования ФИО1 ФИО16 добровольно выразил согласие быть застрахованным согласно заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором просил включить его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Кардиф», а так же дал Банку акцепт на ежемесячное списание с его счета, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» денежных средств в сумме комиссии. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,89 % от суммы кредита ежемесячно.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ФИО1 ФИО17 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в сумме 205000 рублей, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по комиссии в <данные изъяты>, задолженность по страховке в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811,819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по Договору в полном объеме, предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов, комиссий и страховки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>, начисленная на просроченный к возврату основной долг и процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ходатайствовал о снижении суммы неустойки, мотивируя тем, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, указав так же, что истец злоупотребил своим правом, не обращаясь для принудительного взыскания задолженности в течение длительного времени, чем увеличил сумму неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки ( в месяц) с размером ключевой ставки Банка России за указанный период ( 11%).

Принимает суд так же во внимание, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а так же своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности, поскольку по предоставленному в 2015 году кредиту, с декабря 2015 года имела место просрочка платежей, с указанного времени банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, периода и размера задолженности и установленного размера неустойки, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и определяет подлежащую к взысканию неустойку в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» с ФИО1 ФИО19 сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>, задолженность по комиссии в сумме <данные изъяты>, задолженность по страховке в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» с ФИО1 ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 08 августа 2017 года.

Председательствующий И.Г. Умеренкова