Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Рогозихинского сельсовета Павловского района, в котором указывает, что договором от 04.09.2012 года, возобновленным на неопределенный срок, ей был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 4000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения индивидуального жилого дома. На указанном участке без получения разрешения она возвела жилой дом общей площадью 216 кв.м. Согласно заключению БТИ, техническое состояние самовольно построенного дома исправное, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено. Так как ответчик после уже осуществленного строительства разрешение на строительство не выдает, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Рогозихинского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возражений на исковое заявление ФИО1 не представил.

Представители третьих лиц – администрации Павловского района и Павловского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением администрации Павловского района Алтайского края № 1208 от 28.08.2012 года ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома.

04.09.2012 года с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, 20.11.2012 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Срок аренды установлен по 27 августа 2015 года.

На предложение ФИО1 перезаключить договор аренды на новый срок администрация Павловского района в своем письме от 30.11.2015 года сообщила, что соглашение о перезаключении договора аренды не требуется, сославшись на положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды, заключенный ФИО1 с администрацией Павловского района 04.09.2012 года, является действующим, земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве аренды.

Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на 20.09.2016 года, технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.02.2017 года, на территории указанного земельного участка в 2016 году было осуществлено строительство жилого дома общей площадью 216,6 кв.м., в том числе жилой 152,2 кв.м.

Поскольку разрешение на строительство данного жилого помещения в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было, в указанном случае имеются признаки самовольной постройки, предусмотренные ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исследовал техническое заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.02.2017 года, согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома по <адрес> исправное, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с приложением к техническому заключению БТИ, кратчайшее расстояние от указанного жилого дома до границы земельного участка – 1,10 м. с левой стороны (при минимальной норме – 3 метра), в связи с чем жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм.

С целью установления, являются ли допущенные нарушения градостроительных норм существенными, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «***» № 67/160517/2-274/2017 от 18.07.2017 года, исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 1,0 м. до границы с землями общего пользования (соседнего приквартирного участка с данной стороны нет). При таком расположении возможно обслуживание жилого дома. Учитывая расположение и пологость ската крыши, сход атмосферных осадков (дождя и снега) с крыши исследуемого жилого дома происходит на территорию своего земельного участка. С учетом данного обстоятельства, сохранение жилого дома по адресу: <адрес> с учетом имеющегося отступления (менее 3 м.) возможно. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

На основании результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «***» № 67/160517/2-274/2017 от 18.07.2017 года, жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, а также строительным нормам и правилам, угроза для жизни и здоровью граждан отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 216,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1а, общей площадью 216,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2017 г.

СУДЬЯ З.А.Коняева