Решение № 2-3705/2017 2-3705/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338336,72 руб., компенсацию морального вреда, мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

26.05.2014 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1250000 руб. в счет оплаты предварительного договора долевого участия в строительстве жилья № от 13.05.2014 г. Однако договор между сторонами не был заключен, ответчик не является застройщиком жилья. Таким образом, денежные средства были получены ФИО2 без какого-либо правового основания. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Также просил суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ до полного возврата ответчиком денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что 13.05.2014 г. между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и К. в лице представителя по доверенности ФИО1 по доверенности был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья № от 13.05.2014 г. Предметом договора являлось заключение основного договора долевого участия после получения застройщиком разрешения на строительство. Договор долевого участия предусматривал передачу объекта строительства в виде квартиры стоимостью 1491540 руб.

Между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», который должен был осуществлять работы по монтажу лифтов в объекте строительства, в лице директора ФИО2, с согласия ООО «<данные изъяты>» была достигнута договоренность о том, что К-вы по данному предварительному договору внесут денежные средства в ООО «<данные изъяты>», а оплата по договору долевого участия К. будет произведена зачетом за работы выполненные ООО «<данные изъяты>». За счет такой оплаты К-вы получали по стоимости квартиры скидку от ООО «<данные изъяты>», ее стоимость составила 1250000 руб.

26.05.2014 г. ФИО2 получил от ФИО1 по доверенности денежные средства в размере 1250000 руб. в счет оплаты по предварительному договору № от 13.05.2014 г., о чем написал расписку ФИО1 как представителю К. Полученные денежные средства пошли на приобретение лифтов для установки их на объекте строительства.

Во исполнение условий предварительного договора № от 13.05.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и К. в лице ФИО1 по доверенности 17.11.2014 г. был заключен договор № долевого участия в строительстве.

02.06.2015 г. между ООО «<данные изъяты>», ООО БК «<данные изъяты>» и К. был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1491540 руб.

С августа 2015 г. ФИО1 как представитель К. стал требовать от ООО «<данные изъяты>» подтверждения оплаты по договору долевого участия в виде квитанции к ПКО. На претензию от 13.08.2015 г. ООО «<данные изъяты>» ответило, что оплата произведена взаимозачетом, квитанции при такой форме оплаты не выдается. На повторную претензию от 20.11.2015 г. ООО «<данные изъяты>» был дан ответ, что денежные средства в кассу не вносились, было предложено обратиться в ООО «<данные изъяты>».

18.05.2017 г. ФИО1 обратился в ФНС с заявлением от имени К. о проведении налоговой проверки в отношении ОООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в связи с невыдачей квитанции к ПКО.

ФИО2 вызывался в ФНС, где не отрицал, что действительно получил от представителя К. ФИО1 по доверенности денежные средства в счет оплаты по предварительному договору долевого участия № от 13.05.2014 г., квитанцию от ООО «<данные изъяты>» не выдавал.

ФНС обязала ООО «<данные изъяты>» устранить допущенные нарушения, в связи с чем, была выдана квитанция ООО «БК <данные изъяты>» № от 13.05.2014 г. на сумму 1491540 руб., уплачен налог с данной суммы и пени.

Таким образом, ФИО1, получив квитанцию о том, что принято от К. сумма 1491540 руб., используя сохраненную им расписку ФИО2 о принятии 1250000 руб., желает обогатиться за счет ответчика. Также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку расписка датирована 26.05.2014 г., а истец обратился в суд 20.06.2017 г. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расписка в получении денежных средств, представленная ФИО1 датирована 26.05.2014 г. С исковым заявлением в суд истец обратился 20.06.2017 г.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с иском в суд. Поскольку сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Доводы истца о несогласии с применением к заявленным требованиям срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Учитывая обстоятельства дела положения обозначенной нормы не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 26.05.2014 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1250000 руб. в счет оплаты по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья № от 13.05.2014 г., о чем выдал расписку.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что денежные средства были получены ФИО2 в счет оплаты по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья № от 13.05.2014 г.

В материалы дела представлен предварительный договор долевого участия в строительстве № от 13.05.2014 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и К. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2014 г., где стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать квартиру №, общей площадью 33,17 кв.м., стоимостью 1491540 руб.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 10.11.2014 г. был заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался поставить 4 лифта в полной комплектации, выполнить «под ключ» монтажные и пуско-наладочные работы лифтов, строительно-отделочные работы по шахте и т.д. Местом поставки указанного оборудования является объект «жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по <адрес>».

При этом стороны договорились о проведении взаимозачета по договору поставки и монтажа лифтового оборудования № на сумму 5208660 руб. в счет оплаты за квартиры по договорам долевого участия, о чем свидетельствует письмо ООО «<данные изъяты>» б\н от 11.11.2014 г.

В качестве одного из участников долевого строительства, по которому произошел взаимозачет, была К.

Во исполнение условий предварительного договора № от 13.05.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и К. в лице ФИО1 по доверенности 17.11.2014 г. был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Для проведения зачета взаимных требований 02.06.2015 г. между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и К. был подписан акт зачета взаимных требований. По данному акту ООО «<данные изъяты>» предоставляет однокомнатную квартиру на сумму 1491540 руб. К. взамен на исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по установке лифтов на обозначенную сумму 1491540 руб. При этом расчеты за обязательства ООО «<данные изъяты>» по установке лифтов по данному акту с ООО «<данные изъяты>» производит К.

Денежные средства в размере 1250000 руб., с учетом скидки, предоставленной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, последним были получены от представителя К. ФИО1 по доверенности, и были внесены ответчиком в кассу ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, расписка, написанная истцом от 26.05.2014 г. в получении им денежных средств была выдана ФИО1 как представителю К., действующему на основании доверенности от 20.03.2014 г. в счет оплаты по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья № от 13.05.2014 г., заключенному с представителем К. ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие то, что полученные от ФИО1 денежные средства были переданы им в соответствии с предварительно достигнутой между сторонами договоренностью, во исполнение предварительного договора долевого участия в строительстве № от 13.05.2014 г. в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13.05.2014 г., связи с чем, ФИО2 не приобрел неосновательное обогащение, что исключает возврат указанных денежных средств от ФИО2

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.